Sentenza n. 244/2026 - Bologna, Sezione 1

Esito

La controversia

Un’impresa concorrente ha impugnato l’aggiudicazione del lotto n. 1 della procedura di gara, disposta in favore di un’altra operatrice economica, nonché i verbali di gara e, in subordine, la nomina della commissione giudicatrice. Ha dedotto la violazione e falsa applicazione delle disposizioni del disciplinare e del capitolato relative ai requisiti oggetto di valutazione e all’attribuzione del punteggio qualitativo, nonché la violazione dei principi di autovincolo e par condicio e l’eccesso di potere per difetto di istruttoria, travisamento dei fatti, contraddittorietà e illogicità manifesta. L’aggiudicataria ha proposto ricorso incidentale, sostenendo che l’offerta della ricorrente principale avrebbe dovuto essere esclusa per vizi dedotti in relazione alla lex specialis, al capitolato e ai principi di proporzionalità, efficacia, economicità, autovincolo e par condicio, oltre che per difetto di motivazione e istruttoria, perplessità, sviamento, disparità di trattamento, illogicità, ingiustizia manifesta, travisamento e contraddittorietà. Dopo la rinuncia alla domanda cautelare, la ricorrente principale ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione, in considerazione della stipulazione del contratto e dell’imminente avvio dell’esecuzione della fornitura.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile il ricorso principale per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la ricorrente aveva espressamente dichiarato di non avere più interesse alla decisione dopo la stipulazione del contratto e l’avvio dell’esecuzione della fornitura. Di conseguenza, è stato dichiarato improcedibile anche il ricorso incidentale dell’aggiudicataria, ai sensi delle disposizioni che collegano l’interesse alla decisione incidentale alla permanenza dell’interesse del ricorrente principale. Il giudice non ha esaminato nel merito le censure relative alla valutazione delle offerte, all’aggiudicazione o ai dedotti vizi dell’offerta della ricorrente principale. Le spese di giudizio sono state compensate tra tutte le parti, in ragione anche della complessità delle questioni trattate.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  sopravvenuta carenza di interesse

  La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione comporta la dichiarazione di improcedibilità del ricorso principale.

• art. 42, comma 1, c.p.a.

  L’improcedibilità del ricorso principale determina, nel caso concreto, la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione del ricorso incidentale proposto dall’aggiudicataria.

• art. 122 c.p.a.

  Era richiamato nella domanda della ricorrente principale per ottenere, ove ne ricorressero i presupposti, la declaratoria di inefficacia del contratto e il subentro; la domanda non è stata esaminata per l’improcedibilità del ricorso.

• art. 93 d.lgs. 36/2023

  Era richiamato in relazione alla nomina della commissione giudicatrice; la relativa censura non è stata esaminata nel merito.

Massime di principio

• La dichiarazione espressa del ricorrente di sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, quando non residuino domande o utilità concrete da esaminare, comporta l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.
• La stipulazione del contratto e l’imminente avvio della relativa esecuzione possono determinare, secondo quanto dichiarato e rappresentato in giudizio, il venir meno dell’interesse alla decisione dell’impugnazione dell’aggiudicazione.
• Quando il ricorso principale diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, anche il ricorso incidentale dell’aggiudicatario può divenire improcedibile per carenza dell’interesse alla sua decisione, ove esso sia diretto a contestare la mancata esclusione del ricorrente principale.

Come è indicizzato