Sentenza n. 49/2026 - Trieste, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente, inizialmente ammessa in graduatoria a seguito del click-day, ha impugnato il successivo provvedimento con cui l’INAIL ha dichiarato inammissibile la domanda di finanziamento, ritenendo tecnicamente non ammissibile la macchina agricola proposta. Secondo l’INAIL, il listino del costruttore indicava come configurazione base un motore diesel Stage IIIA, non conforme alla normativa dell’Unione europea, mentre il motore Stage V, conforme al Regolamento (UE) 2016/1628, sarebbe stato un optional. L’Istituto aveva inoltre ritenuto incongruo il prezzo, poiché il preventivo non avrebbe espunto il costo del motore Stage IIIA, asseritamente sostituito dal motore Stage V. La ricorrente ha dedotto, con il primo motivo, la violazione degli artt. 3 e 18 dell’avviso pubblico ISI 2023, sostenendo che la macchina destinata al mercato UE fosse prodotta nella configurazione base con motore Stage V. Con il secondo motivo ha denunciato arbitrarietà, irragionevolezza, illogicità, contraddittorietà e difetto di motivazione, richiamando le dichiarazioni ufficiali del costruttore, la documentazione tecnica e la perizia asseverata. Con il terzo motivo ha censurato la mancata attivazione del soccorso istruttorio. L’INAIL ha eccepito preliminarmente il difetto di interesse, sostenendo che il ricorso non avrebbe censurato un’autonoma ragione di diniego relativa alla congruità del prezzo.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione di inammissibilità, rilevando che il riferimento alla dubbia congruità del prezzo non costituiva un’autonoma ratio decidendi, ma un’argomentazione accessoria e consequenziale rispetto all’unica ragione di diniego: la presunta non conformità tecnica dell’allestimento base. Nel merito, il TAR ha accolto congiuntamente i primi due motivi. Le dichiarazioni ufficiali del costruttore attestavano che la macchina destinata al mercato dell’Unione europea era prodotta e commercializzata esclusivamente con motorizzazione Stage V già nella configurazione base. Il macchinario, inoltre, era realizzato su commessa e non prodotto in serie; non esisteva quindi, per il mercato UE, una versione base con motore Stage IIIA. La presenza della configurazione Stage IIIA nel listino internazionale era coerente con la commercializzazione in mercati extra-UE e non incideva sulla conformità del bene oggetto di finanziamento. Il TAR ha inoltre ritenuto che la voce di listino relativa al motore Stage V “invece del” motore Stage IIIA indicasse il differenziale di prezzo per la sostituzione del motore, non il prezzo integrale del solo motore Stage V da aggiungere al prezzo del motore Stage IIIA. Era quindi erronea e illogica la pretesa di scorporare dal preventivo il valore del motore Stage IIIA. Il terzo motivo sul soccorso istruttorio è stato assorbito. Il ricorso è stato accolto, con annullamento del provvedimento impugnato e obbligo dell’INAIL di riesaminare l’istanza secondo le indicazioni conformative della sentenza. Le spese, liquidate in € 2.500 oltre accessori e rimborso del contributo unificato, sono state poste a carico dell’INAIL.

Norme richiamate

• artt. 3 e 18 Avviso pubblico ISI 2023

  Le disposizioni della lex specialis sono state interpretate nel senso che il bene oggetto della domanda deve risultare tecnicamente conforme alla normativa UE sulla base della configurazione effettivamente destinata al mercato dell’Unione europea, non di configurazioni presenti in un listino internazionale per mercati extra-UE.

• Regolamento (UE) 2016/1628

  La motorizzazione Stage V è stata considerata quella conforme ai requisiti europei richiamati nel provvedimento per l’immissione sul mercato dell’Unione europea.

Massime di principio

• Nella valutazione dell’ammissibilità di un bene a un incentivo pubblico, l’amministrazione deve considerare la configurazione concretamente destinata al mercato di riferimento e oggetto della domanda, non una diversa configurazione riportata in un listino internazionale per mercati extraeuropei.
• Quando un macchinario è realizzato su commessa secondo la configurazione richiesta dal cliente, la nozione di “allestimento base” deve essere riferita alla configurazione effettivamente prodotta e commercializzata per quello specifico mercato; non può ricavarsi automaticamente da una versione astratta o generica del modello presente nel listino.
• La voce di prezzo formulata come sostituzione di un componente “invece di” un altro indica, salvo elementi contrari, il differenziale economico tra le due configurazioni e non il prezzo integrale del componente sostitutivo da sommare al prezzo del componente originario.
• Un’argomentazione relativa alla congruità del prezzo non costituisce autonoma ratio decidendi quando, dal tenore complessivo del provvedimento, essa è utilizzata soltanto come sviluppo logico o argomento accessorio della contestazione principale relativa alla non conformità tecnica del bene.
• Le dichiarazioni ufficiali del produttore e la documentazione tecnica specificamente riferita alla configurazione destinata al mercato UE devono essere adeguatamente valutate dall’amministrazione; il loro mancato superamento mediante una motivazione coerente può determinare l’illegittimità del diniego per erroneità dei presupposti, illogicità e difetto di motivazione.

Come è indicizzato