Cassazione Penale, Sentenza n. 04333/2026 del 03/02/2026

Esito

La controversia

Il ricorso contestava la condanna inflitta dalla Corte di appello per il reato di omessa presentazione della dichiarazione relativa all'annualità 2017 (art. 5 d.lgs. n. 74/2000) con evasione di IRES e IVA per rilevanti importi. I motivi erano: 1) carenza del dolo specifico richiesto dall'art. 5 d.lgs. 74/2000 (la Corte di appello avrebbe ritenuto il dolo specifico sulla base della sola omissione); 2) difetto dell'obbligo dichiarativo in capo al ricorrente perché mero "prestanome" (amministratore di diritto non di fatto); 3) insufficienza delle presunzioni tributarie e dei dati usati per determinare la soglia di punibilità; 4) vizio nella applicazione della continuazione per effetto di un'assoluzione ormai passata in giudicato per il 2018. La Corte di cassazione ha esaminato i motivi: ha rigettato le censure relative all'obbligo dichiarativo (il legale rappresentante è direttamente obbligato) e quelle sulla ricostruzione oggettiva del volume d'affari (fondata su bonifici e dati di settore), ma ha ritenuto fondato il motivo relativo alla sussistenza del dolo specifico, perché la Corte di appello aveva confuso la consapevolezza dell'omissione (dolo generico) con il "fine di" evadere (dolo specifico), ritenendolo deducibile ex se dall'omissione.

La decisione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo (mancata corretta motivazione circa il dolo specifico) annullando la sentenza impugnata limitatamente all'elemento soggettivo del reato e rinviando per nuovo giudizio alla Corte d'appello di Perugia, che dovrà riesaminare esclusivamente la sussistenza del dolo specifico alla luce dei principi indicati. Gli altri motivi sono stati respinti o dichiarati inammissibili/infondati; il quarto motivo è stato assorbito.

Norme richiamate

• art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000

  La norma configura un reato a dolo specifico: oltre al dolo generico (consapevolezza e volontarietà dell'omissione) è richiesto il "fine di evadere" le imposte; tale fine non può essere desunto automaticamente dalla mera omissione senza un quid pluris motivazionale

• art. 1, comma 4 e art. 8, comma 6 d.P.R. n. 322 del 1988

  "le dichiarazioni relative alle imposte dirette e sul valore aggiunto dei soggetti diversi dalle persone fisiche devono essere sottoscritte da chi ne ha la legale rappresentanza e solo in sua assenza da chi ne ha l'amministrazione, anche di fatto"

  L'obbligo dichiarativo grava direttamente sul legale rappresentante: la responsabilità per omessa dichiarazione deriva dall'obbligo legale di presentazione, non da una responsabilità omissiva per violazione di doveri di vigilanza

• art. 40 cod. pen. (comma secondo)

  La Corte precisa che la responsabilità del legale rappresentante per omessa dichiarazione non discende dall'art. 40 cpv. (violazione di doveri di controllo) ma dall'obbligo diretto impresso dalla normativa tributaria

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  Norme sul ricorso per cassazione (motivazioni): utilizzate come quadro normativo per le censure svolte, specie riguardo alla valutazione di motivi di diritto e di fatto

• art. 603 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alla rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale (esame di teste) operata in appello: disciplina la possibilità di nuovi atti istruttori in sede di appello

• art. 81 cod. pen.

  Citato in relazione alla questione della continuazione; la Corte ha assorbito il motivo collegato alla continuazione nell'ambito dell'annullamento sul profilo soggettivo

• artt. 192 comma 2, 526, 546 cod. proc. pen.

  Norme processuali richiamate nelle censure (valutazione della prova, motivazione, ammissibilità dei motivi); la Corte le ha considerate nel vaglio dei vari profili, respingendo alcune censure come generiche o di merito

Massime di principio

• Per i reati di omessa dichiarazione (art. 5 d.lgs. 74/2000) non basta provare la volontarietà dell'omissione: è necessario dimostrare il "fine di evadere" (dolo specifico) con elementi che costituiscano un quid pluris rispetto al mero comportamento omissivo
• Il legale rappresentante di una società è direttamente obbligato alla presentazione delle dichiarazioni fiscali e può essere ritenuto autore dell'omissione anche se, di fatto, non gestisce l'impresa (prestanome); la responsabilità non è fondata sull'art. 40 cod. pen. ma sull'obbligo previsto dalle norme tributarie
• La responsabilità del "prestanome" può essere accertata anche valutando i rapporti con l'amministratore di fatto: la consapevolezza dell'illegalità dell'attività e la partecipazione o la presa d'atto dell'intento evasivo altrui possono integrare il requisito soggettivo o il concorso nel reato
• Le presunzioni tributarie devono trovare riscontro in elementi oggettivi e compatibili con il principio della gravità, precisione e concordanza; dati come movimenti bancari e stime di costi di settore possono costituire prova idonea a ricostruire il volume d'affari
• Se la motivazione di merito confonde dolo generico e dolo specifico, la Corte di cassazione può annullare limitatamente al profilo soggettivo e rinviare per nuovo giudizio su quel punto, lasciando intatti gli altri accertamenti di fatto non viziati