Ordinanza n. 4040/2026 - Milano, Sezione 3

Esito

La controversia

Il candidato ha impugnato il punteggio di 12/30 attribuito all’elaborato scritto in materia di diritto penale, il verbale di correzione, l’elenco degli ammessi alle prove orali e, ove occorrenti, gli atti relativi ai criteri di valutazione e il bando ministeriale. Dal testo emerge che la controversia presenta una questione di diritto analoga a quella già esaminata dal TAR in altro giudizio, nel quale è stata sollevata questione di legittimità costituzionale, per contrasto con l’art. 3 Cost., dell’art. 11, comma 6-quater, d.l. n. 215/2023 e dell’art. 1 l. n. 18/2024, nella parte in cui differiscono anche per la sessione 2024 dell’esame forense l’entrata in vigore della disciplina prevista dall’art. 46 della legge n. 247/2012. Il presente provvedimento non decide i motivi di illegittimità dedotti contro il giudizio di correzione, ma sottopone alle parti la questione della sospensione impropria del giudizio in attesa della decisione della Corte costituzionale.

La decisione

Il TAR non ha ancora deciso il ricorso né i motivi contro il punteggio e la non ammissione. Rilevata l’analogia della questione normativa con quella già rimessa alla Corte costituzionale in altro giudizio, ha ritenuto necessario valutare la sospensione impropria del processo ai sensi dell’art. 295 c.p.c. Secondo il richiamo ai principi del Consiglio di Stato, tale sospensione deve essere disposta previo contraddittorio ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a. e solo dopo aver verificato che le parti non intendano interloquire davanti alla Corte costituzionale. Il TAR ha quindi assegnato alle parti venti giorni dalla comunicazione amministrativa dell’ordinanza per depositare memorie sui profili indicati, riservando la decisione alla scadenza del termine. È stato inoltre disposto l’oscuramento delle generalità del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 3 Cost.

  Parametro costituzionale in base al quale il TAR ha ritenuto rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale già sollevata in altro giudizio.

• art. 11, comma 6-quater, d.l. 30 dicembre 2023, n. 215

  Norma della cui applicazione deriva il differimento dell’entrata in vigore della disciplina dell’esame forense anche per la sessione 2024; la relativa legittimità costituzionale è oggetto dell’incidente pendente davanti alla Corte costituzionale.

• art. 1 l. 23 febbraio 2024, n. 18

  Disposizione di conversione del decreto-legge contenente la norma di differimento sottoposta a scrutinio di costituzionalità.

• art. 46 l. 31 dicembre 2012, n. 247

  Disciplina dell’esame di abilitazione alla professione forense, la cui entrata in vigore è stata differita dalle disposizioni oggetto della questione costituzionale.

• art. 23 l. 11 marzo 1953, n. 87

  Richiamato quale fondamento della sospensione del giudizio e della trasmissione degli atti alla Corte costituzionale nell’altro processo.

• art. 295 c.p.c.

  Individuato dal TAR quale possibile fondamento della sospensione impropria del presente giudizio in ragione della pendenza della questione costituzionale analoga.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Impone il previo contraddittorio sulle questioni rilevate d’ufficio prima dell’eventuale decisione sulla sospensione impropria.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato a fondamento dell’oscuramento delle generalità del ricorrente.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, unitamente alla disciplina nazionale, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Quando un giudizio amministrativo dipende da una questione normativa analoga a quella già rimessa alla Corte costituzionale in altro processo, il giudice può valutare la sospensione impropria del giudizio ai sensi dell’art. 295 c.p.c.
• La sospensione impropria, intesa in senso lato, deve essere preceduta dal contraddittorio con le parti ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a.
• Prima di disporre la sospensione impropria, il giudice deve consentire alle parti di manifestare l’eventuale interesse a interloquire nel giudizio incidentale davanti alla Corte costituzionale.

Come è indicizzato