Cassazione Penale, Sentenza n. 47634/2024 del 31/12/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale di Roma che aveva rigettato la richiesta di riesame del decreto di sequestro preventivo del 20/05/2024 relativo alle colonnine di erogazione carburante dell'impianto della società. La ricorrente, tramite un unico motivo, denunciava violazione degli artt. 4 e 21 del d.P.R. n. 151/2011 e carenza di motivazione sia sui gravi indizi di responsabilità sia sul pericolo nel ritardo, rilevando che anteriormente alla convalida del sequestro era stata presentata la SCIA relativa all'impianto, la quale a suo avviso costituiva titolo autorizzativo ai fini antincendio e quindi legittimava l'esercizio dell'attività; il Tribunale non avrebbe valutato la SCIA. Successivamente il difensore ha depositato dichiarazione di rinuncia al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse a seguito del dissequestro dell'impianto.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ragione della rinuncia depositata dal difensore/procuratore speciale della società, effettuata dopo il dissequestro dell'impianto e dopo il rilascio di nuova procura speciale finalizzata alla rinuncia. Non è stata disposta condanna alle spese né il versamento alla Cassa per le ammende, atteso che la sopravvenuta carenza di interesse derivava da causa non imputabile al ricorrente e dalla soddisfazione dell'interesse cui l'impugnazione mirava (come attestato dal verbale di dissequestro). La Corte non si è pronunciata sul merito delle questioni sostanziali sollevate nella motivazione originaria della ricorrente.

Norme richiamate

• d.lgs. 20 giugno 2006, n. 139 - art. 20, primo comma

  non riportata integralmente in sentenza

  Il decreto di sequestro preventivo era stato disposto in relazione al reato previsto dall'art. 20, co. 1; la norma è stata indicata quale riferimento del provvedimento cautelare, ma la Corte di legittimità non ha esaminato nel merito la qualificazione della condotta, avendo dichiarato il ricorso inammissibile per rinuncia.

• d.P.R. 1 agosto 2011, n. 151 - artt. 4 e 21

  non riportate integralmente in sentenza

  Detti articoli, richiamati dalla ricorrente, erano invocati per sostenere che la presentazione della SCIA costituisce titolo autorizzativo in materia antincendio e che pertanto il sequestro sarebbe stato illegittimo; la Corte non ha esaminato il merito dell'eccezione a causa della rinuncia al gravame.

• Principio giurisprudenziale sulla rinuncia per sopravvenuta carenza di interesse

  varie pronunce richiamate (ex plurimis Sez. 1, n. 15908 del 22/02/2024; Sez. 3, n. 29593 del 26/05/2021; Sez. 4, n. 45618 del 11/11/2021; Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011)

  La rinuncia all'impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse dovuta a causa non imputabile al ricorrente e alla soddisfazione dell'interesse perseguito (es. dissequestro) determina l'inammissibilità del ricorso e non costituisce soccombenza; quindi non si applicano le condanne alle spese o somme alla Cassa per le ammende.

Massime di principio

• La rinuncia al ricorso successiva al venir meno dell'interesse per soddisfazione dell'oggetto dell'impugnazione (es. dissequestro) rende il ricorso inammissibile; in tali ipotesi il giudice di legittimità di norma non entra nel merito delle questioni sostanziali.
• La sopravvenuta carenza di interesse determinata da causa non imputabile al ricorrente non configura soccombenza: non si è tenuti al pagamento delle spese del procedimento né di somme alla Cassa per le ammende.
• Se si contesta un sequestro preventivo sulla base della legittimità di un titolo amministrativo (es. SCIA per prevenzione incendi), è essenziale produrre e documentare tempestivamente tale titolo e la sua data di presentazione nei gradi cui si chiede l'annullamento o il dissequestro, perché l'assenza di valutazione di tale documento può essere motivo di impugnazione sul merito (se il procedimento non viene però estinto per sopravvenuta carenza).
• In materia cautelare (sequestro preventivo) l'onere di dimostrare l'assenza dei gravi indizi di responsabilità o del pericolo nel ritardo grava sul ricorrente che chiede il riesame; tuttavia, se il procedimento si estingue o l'interesse viene soddisfatto, la questione può rimanere non decisa.