Cassazione Civile, Ordinanza n. 29504/2025 del 07/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento emessi per gli anni d’imposta 2013 e 2014 con i quali l’Ufficio, sulla base di indagini finanziarie sui conti correnti intestati alla contribuente, ha ritenuto non giustificati numerosi versamenti e ha recuperato a tassazione importi qualificandoli come redditi diversi. La contribuente aveva acquistato un immobile senza mutuo e non aveva presentato la dichiarazione dei redditi per le annualità considerate. In primo grado i ricorsi erano stati accolti, ma la CTR aveva riformato la decisione. In cassazione la contribuente ha dedotto: 1) violazione delle norme sull’accertamento bancario e dell’onere della prova, sostenendo che l’Ufficio avrebbe dovuto provare la specifica categoria reddituale delle somme; 2) nullità della sentenza per motivazione mancante o apparente; 3) omesso esame del fatto decisivo costituito dalla convivenza con un soggetto che avrebbe effettuato le rimesse; 4) violazione del principio di capacità contributiva per mancato riconoscimento, anche forfettario, dei costi necessari a produrre il presunto maggior reddito.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, negli accertamenti bancari, la presunzione legale posta dall’art. 32 d.P.R. 600/1973 opera in favore dell’erario e non impone all’Amministrazione di dimostrare ulteriormente la categoria reddituale specifica delle somme versate: è invece il contribuente a dover fornire prova analitica, per singola movimentazione, della non imponibilità. Ha respinto il secondo motivo osservando che la motivazione della CTR, pur sintetica, era intelligibile e superava il minimo costituzionale. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché non denunciava un omesso esame di un fatto storico decisivo, ma una rivalutazione del materiale probatorio, preclusa in cassazione; inoltre il fatto della relazione sentimentale era stato comunque esaminato e ritenuto insufficiente. Ha infine ritenuto infondato il quarto motivo, chiarendo che la deduzione forfettaria di costi non giustificati riguarda fattispecie diverse e che, nell’accertamento fondato su versamenti non giustificati di un contribuente non imprenditore, non opera alcuna presunzione speculare di costi, i quali devono comunque essere provati e nel caso concreto non lo erano stati. La ricorrente è stata condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  Prevede, in tema di accertamento bancario, una presunzione legale a favore dell’erario sui versamenti e, nei limiti di legge, sui prelevamenti; il contribuente può superarla solo con prova analitica e specifica della non riferibilità delle singole movimentazioni a operazioni imponibili.

• art. 38 d.P.R. 600/1973

  È richiamato per l’accertamento del reddito complessivo delle persone fisiche e consente l’utilizzo delle risultanze bancarie nei confronti del contribuente persona fisica.

• art. 41-bis d.P.R. 600/1973

  Costituisce il parametro normativo dell’atto impositivo emesso dall’Ufficio nel caso descritto.

• art. 42 d.P.R. 917/1986

  È evocato nel primo motivo come norma asseritamente violata, ma la Corte non ravvisa alcuna violazione.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato in relazione al riparto dell’onere probatorio; la Corte ribadisce che, nell’accertamento bancario, l’onere di superare la presunzione grava sul contribuente.

• art. 3 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente, ma non ritenuto decisivo dalla Corte.

• art. 23 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente, ma non ritenuto decisivo dalla Corte.

• art. 53 Cost.

  Invocato in relazione alla tassazione del reddito netto; la Corte esclude che, nel caso di versamenti non giustificati di soggetto non imprenditore, sussista un diritto al riconoscimento presuntivo dei costi.

• art. 97 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente, ma non ritenuto decisivo dalla Corte.

• art. 2, comma 4-bis, L. 212/2000

  Richiamato nel primo motivo, senza che la Corte ne faccia applicazione autonoma.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  La nullità per motivazione mancante o apparente sussiste solo se la motivazione impedisce di individuare il thema decidendum e le ragioni della decisione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Impone il rispetto del minimo costituzionale della motivazione; nel caso concreto tale soglia è stata ritenuta superata.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  Richiamato in tema di motivazione della sentenza tributaria; la Corte lo coordina con i principi sul minimo costituzionale.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5 c.p.c.

  Sono le norme processuali che delimitano i motivi di ricorso per cassazione; la Corte esclude la fondatezza dei motivi di violazione di legge e nullità, e dichiara inammissibile il motivo ex n. 5 perché diretto alla rivalutazione del merito.

• art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

  Richiede l’indicazione specifica del fatto storico, del dato da cui risulta, del quando e del come sia stato discusso e della sua decisività, ai fini del motivo ex art. 360, n. 5.

• art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c.

  È richiamato come presidio dell’onere di specificazione del fatto decisivo nel ricorso per cassazione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Concorre a definire il contenuto minimo della motivazione della sentenza.

• art. 6, comma 1, TUIR

  È richiamato dalla ricorrente, ma la Corte ribadisce che la presunzione bancaria consente l’accertamento dei redditi senza necessità di una preventiva qualificazione specifica della categoria reddituale da parte dell’Ufficio.

Massime di principio

• Negli accertamenti fondati su indagini bancarie, i versamenti rilevati sui conti del contribuente costituiscono presunzione legale di maggior reddito; l’Amministrazione non deve provare, per ciascuna somma, la specifica categoria reddituale, essendo sufficiente la prova delle movimentazioni e spettando al contribuente l’onere di dimostrare l’estraneità delle singole operazioni a fatti imponibili.
• La prova contraria del contribuente contro la presunzione bancaria deve essere analitica e specifica: non sono sufficienti affermazioni generiche sull’origine delle somme o richiami a circostanze di contesto, ma occorre correlare ogni versamento a una giustificazione concreta e verificabile.
• Nel giudizio di cassazione, il vizio di motivazione è configurabile solo se la motivazione manchi del tutto, sia apparente, perplessa o incomprensibile, oppure presenti una radicale contraddizione; non è invece censurabile la mera sinteticità della motivazione se la ratio decidendi resta chiaramente intellegibile.
• Il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non la contestazione della valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito; la rivalutazione del materiale istruttorio è preclusa in sede di legittimità.
• Nell’accertamento analitico-presuntivo basato su versamenti non giustificati, un contribuente non imprenditore non può invocare in modo speculare e automatico un abbattimento forfettario per costi non documentati: i costi deducibili devono essere allegati e provati secondo gli ordinari criteri probatori.

Come è indicizzato