Cassazione Civile, Ordinanza n. 19733/2025 del 16/07/2025

Esito

La controversia

Una struttura di riabilitazione accreditata sosteneva di vantare crediti verso la ASL per prestazioni rese tra il 2003 e il 2007 e di non aver ottenuto il pagamento nonostante solleciti, diffide ed esecuzioni. Deduceva di aver subito un danno economico ulteriore per aver dovuto ricorrere al credito bancario per sostenere le spese correnti e per il pignoramento di somme sui propri conti da parte di Equitalia. In primo grado aveva ottenuto una condanna risarcitoria della ASL; in appello, però, la decisione era stata riformata per difetto di prova della stipulazione per iscritto degli accordi contrattuali per gli anni 2003-2005 e per mancata dimostrazione dell’ammontare del credito e del nesso causale tra inadempimento e ricorso al credito bancario. Nel ricorso per cassazione la struttura lamentava, con il primo motivo, violazione dell’art. 1224 c.c. e della disciplina di settore sull’accreditamento sanitario, sostenendo che la mancata sottoscrizione dei contratti dipendeva da una condotta illegittima dell’amministrazione e che esistevano comunque accordi non scritti da salvaguardare; con il secondo motivo deduceva erronea valutazione della c.t.u. e violazione dell’art. 115 c.p.c., affermando che il maggior danno da ritardo era in re ipsa, che la ASL era l’unico cliente e che la consulenza e la documentazione contabile avrebbero già provato il nesso causale e l’entità del pregiudizio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, ribadendo il principio secondo cui i contratti con la pubblica amministrazione devono essere stipulati per iscritto a pena di nullità, senza possibilità di sanatoria, con esclusione di contratti impliciti o desumibili da meri comportamenti attuativi. Ha ritenuto il secondo motivo in parte inammissibile e in parte infondato: ha richiamato il principio sul risarcimento del maggior danno da ritardato adempimento di obbligazioni di valuta ex art. 1224, comma 2, c.c., precisando che il creditore-imprenditore può provare il danno anche per presunzioni o mediante il ricorso al credito bancario, ma che nel caso concreto le censure miravano in realtà a una nuova valutazione del fatto e delle prove; ha inoltre rilevato l’inammissibilità della doglianza sull’art. 115 c.p.c. per difetto di autosufficienza, mancando la trascrizione degli atti rilevanti. La ricorrente è stata condannata alle spese ed è stata dato atto dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 1224 c.c.

  nelle obbligazioni di valuta il creditore può chiedere il maggior danno da ritardato adempimento, ma se pretende una somma superiore a quella ricavabile dal rendimento dei titoli di Stato deve provare l’esistenza e l’ammontare del pregiudizio; per l’imprenditore può rilevare la prova del ricorso al credito bancario o della produttività dell’impresa.

• art. 8 quinquies D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 502

  richiamato dalla ricorrente quale disciplina degli accordi contrattuali con le strutture accreditate, ma la Corte ha ribadito che i rapporti con la PA richiedono la forma scritta a pena di nullità.

• art. 6 L. 23 dicembre 1994, n. 724

  richiamato dalla ricorrente insieme alla disciplina sanitaria convenzionata; la decisione lo menziona solo nel quadro della censura, senza attribuirgli una diversa portata rispetto al requisito della forma scritta.

• D.Lgs. n. 229/1999

  richiamato dalla ricorrente come fonte di disciplina del rapporto con il sistema sanitario, ma non idoneo a superare il principio di forma scritta dei contratti con la PA.

• art. 115 c.p.c.

  la dedotta violazione del principio di non contestazione è inammissibile se il ricorso non trascrive gli atti su cui si fonda la censura e se la doglianza richiede una rivalutazione del materiale probatorio.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come base formale dei motivi per violazione di legge.

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  utilizzato come base formale della censura relativa alla violazione dell’art. 115 c.p.c.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• I contratti stipulati con la pubblica amministrazione richiedono, salvo diversa previsione normativa, la forma scritta ad substantiam; in mancanza il contratto è nullo e non può essere convalidato, ratificato o desunto da comportamenti meramente esecutivi.
• Nei rapporti con la pubblica amministrazione non è sufficiente allegare l’esistenza di un rapporto di fatto o di accordi non formalizzati per ottenere il pagamento o il risarcimento: occorre la prova della valida stipulazione e del titolo del credito.
• Nel ritardato adempimento di un’obbligazione di valuta il maggior danno ex art. 1224, comma 2, c.c. può presumersi entro i limiti del differenziale tra tasso legale e rendimento dei titoli di Stato a breve; per somme ulteriori il creditore deve provarne esistenza e ammontare, anche per presunzioni.
• Se il creditore è un imprenditore, il maggior danno può essere dimostrato, tra l’altro, provando il ricorso al credito bancario con relativi interessi passivi oppure la redditività delle somme non incassate.
• Le censure che contestano la valutazione delle prove o della consulenza tecnica sono inammissibili in cassazione quando si risolvono nella richiesta di una nuova valutazione del fatto.
• La dedotta violazione del principio di non contestazione ex art. 115 c.p.c. richiede un ricorso autosufficiente, con trascrizione degli atti e delle allegazioni rilevanti su cui il giudice di merito ha fondato la decisione.

Come è indicizzato