Sentenza n. 451/2026 - Roma, Sezione 5

Esito

La controversia

La società ha impugnato il decreto ministeriale del 6 luglio 2022 di certificazione del superamento dei tetti di spesa, il decreto ministeriale del 6 ottobre 2022 recante le linee guida, l'accordo Stato-Regioni del 7 novembre 2019 e gli ulteriori atti presupposti, deducendo l'illegittimità costituzionale della disciplina del payback per violazione degli artt. 3, 23, 42, 53 e 117 Cost., anche in relazione all'art. 1 del Primo Protocollo addizionale CEDU e agli artt. 16 e 52 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea; la violazione dei principi di legalità, ragionevolezza, proporzionalità, certezza del diritto, legittimo affidamento e buona fede, in ragione della fissazione retroattiva dei tetti di spesa e della dedotta consumazione del potere; l'erronea inclusione del costo del servizio nel calcolo della spesa per dispositivi medici; la violazione degli obblighi di trasparenza, nonché il difetto di istruttoria e motivazione. Con motivi aggiunti sono stati impugnati gli atti regionali applicativi, contestando anche la mancata partecipazione procedimentale, l'incompletezza e non conoscibilità dei dati utilizzati, il travisamento dei fatti, l'irragionevolezza, il calcolo del payback al lordo dell'IVA e l'illegittimità derivata degli atti regionali.

La decisione

Il ricorso principale è stato definito in modo articolato per effetto dello ius superveniens. Quanto alla Regione Toscana, il Tribunale ha dichiarato cessata la materia del contendere, poiché l'art. 7, comma 1, del d.l. n. 95/2025, convertito dalla l. n. 118/2025, prevede l'estinzione dell'obbligazione mediante il pagamento del 25 per cento degli importi indicati nei provvedimenti regionali e la cessazione ex lege della materia del contendere dopo l'accertamento regionale del versamento. Per le Regioni rispetto alle quali la società ha documentato il pagamento tempestivo e corretto della quota ridotta, ma senza formale dichiarazione regionale di accertamento, il ricorso è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Per le restanti amministrazioni, in assenza di prova del pagamento, il ricorso principale è stato deciso nel merito e respinto, sulla base dei precedenti della Sezione successivi alle sentenze della Corte costituzionale n. 139 e n. 140 del 2024: il meccanismo del payback per gli anni 2015-2018 è stato ritenuto ragionevole e proporzionato, mentre la riduzione prevista dalla disciplina sopravvenuta deve operare anche per le imprese che non abbiano abbandonato il contenzioso. I motivi aggiunti contro gli atti regionali applicativi sono stati dichiarati inammissibili per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, con possibilità di riassunzione davanti al giudice ordinario entro tre mesi dal passaggio in giudicato. Le spese sono state compensate, con contributo unificato a carico della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 7, comma 1, d.l. 95/2025, convertito dalla l. 118/2025

  Per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018 gli obblighi ... si intendono assolti con il versamento ... della quota del 25 per cento degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali ...

  Il pagamento tempestivo e integrale della quota ridotta del 25 per cento estingue l'obbligazione delle aziende per le annualità 2015-2018; l'accertamento regionale del pagamento determina ex lege la cessazione della materia del contendere, mentre la documentazione del pagamento senza formale accertamento regionale comporta la sopravvenuta carenza di interesse e l'improcedibilità in parte qua.

• art. 9-ter, commi 1, 8, 9 e 9-bis, d.l. 78/2015, convertito dalla l. 125/2015

  Disciplina il tetto di spesa per l'acquisto di dispositivi medici e il ripiano del relativo superamento mediante oneri a carico delle aziende fornitrici per gli anni 2015-2018.

• art. 8, comma 3, d.l. 34/2023, convertito dalla l. 56/2023

  La disciplina è stata considerata dalla Corte costituzionale nella riduzione degli importi dovuti dalle aziende; la sentenza n. 139/2024 ne ha disposto la caducazione quanto alle procedure e ai termini incompatibili con l'estensione della riduzione a tutte le aziende fornitrici.

• art. 11 c.p.a.

  In caso di declinatoria della giurisdizione, consente la riassunzione del giudizio davanti al giudice fornito di giurisdizione entro il termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato della pronuncia.

• art. 74 c.p.a.

  Nel caso in cui ravvisi ... la manifesta irricevibilità, inammissibilità, improcedibilità o infondatezza del ricorso, il giudice decide con sentenza in forma semplificata.

  Consente la decisione in forma semplificata quando le questioni siano manifestamente definibili in rito o nel merito, anche mediante richiamo a precedenti conformi.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  È richiamato per lo svolgimento da remoto dell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

Massime di principio

• Quando una legge sopravvenuta riduce l'importo dovuto e stabilisce che il pagamento della quota ridotta estingue l'obbligazione, l'accertamento formale del versamento da parte dell'amministrazione determina ex lege la cessazione della materia del contendere sui ricorsi relativi agli atti applicativi interessati.
• In mancanza dell'accertamento formale dell'amministrazione, la prova giudiziale del pagamento tempestivo e corretto della quota ridotta fa venir meno l'interesse alla decisione e comporta l'improcedibilità del ricorso limitatamente agli atti e alle amministrazioni cui il pagamento si riferisce.
• Il meccanismo di payback sui dispositivi medici relativo alle annualità 2015-2018 è stato ritenuto dalla giurisprudenza costituzionale e amministrativa ragionevole e proporzionato nell'ambito del bilanciamento legislativo, sicché le censure fondate sulla violazione dell'art. 41 Cost. e sui principi di irragionevolezza e sproporzione non sono idonee a determinarne l'annullamento.
• Le controversie aventi a oggetto gli atti regionali applicativi che individuano, nei confronti dei singoli fornitori, gli importi concretamente dovuti a titolo di payback sui dispositivi medici appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario; il giudice amministrativo deve dichiarare il difetto di giurisdizione e indicare la possibilità di riassunzione ai sensi dell'art. 11 c.p.a.

Come è indicizzato