Corte di giustizia, Sentenza C-53/18

Divieto temporaneo di esercizio dell’attività di consulente finanziario abilitato all’offerta fuori sede

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio in materia di mercati degli strumenti finanziari e, in particolare, della compatibilità di una sospensione cautelare dell’attività di consulente finanziario abilitato all’offerta fuori sede con la direttiva 2004/39/CE (MiFID) e con le libertà fondamentali del Trattato FUE.

Fatti e procedimento principale

Il sig. Antonio Pasquale Mastromartino svolgeva l’attività di consulente finanziario abilitato all’offerta fuori sede. Con delibera dell’11 novembre 2015, la Consob gli ha vietato temporaneamente l’esercizio dell’attività per un anno, in applicazione dell’articolo 55, comma 2, del TUF, in ragione della pendenza di un procedimento penale a suo carico. Il ricorrente ha impugnato il provvedimento dinanzi al TAR Lazio, sostenendo l’incompatibilità della disciplina nazionale con la direttiva MiFID e con i principi UE di trasparenza, oggettività, non discriminazione e proporzionalità.

Questioni pregiudiziali

Il giudice nazionale ha chiesto essenzialmente:

• se la figura dell’agente collegato rientri nell’armonizzazione della direttiva MiFID e in quali limiti;
• se ostino alla direttiva MiFID, in particolare agli articoli 8, 23 e 51, nonché ai principi e alle norme del Trattato in tema di non discriminazione, proporzionalità, libera prestazione dei servizi e libertà di stabilimento, una normativa nazionale che consenta di inibire discrezionalmente e temporaneamente l’attività del consulente finanziario per la sola pendenza di un procedimento penale.

Normativa rilevante

La Corte richiama i considerando 36 e 38 della direttiva 2004/39/CE e, soprattutto, gli articoli:

• 1, che delimita l’ambito di applicazione della direttiva alle imprese di investimento e ai mercati regolamentati;
• 4, paragrafo 1, punti 1, 14 e 25, che definiscono rispettivamente "impresa di investimento", "mercato regolamentato" e "agente collegato";
• 5, paragrafo 1, sull’autorizzazione delle imprese di investimento;
• 8, sulla revoca dell’autorizzazione;
• 13, paragrafo 2, sugli obblighi organizzativi delle imprese di investimento;
• 23, sugli agenti collegati;
• 50, sui poteri di vigilanza e di indagine delle autorità competenti;
• 51, sulle sanzioni amministrative. Sul piano nazionale sono richiamati l’articolo 31 e l’articolo 55, comma 2, del TUF, nonché l’articolo 111, comma 2, del regolamento Consob n. 16190/2007.

Ragionamento della Corte: qualificazione dell’attività

La Corte osserva che un consulente finanziario abilitato all’offerta fuori sede, secondo la descrizione fornita dal giudice del rinvio, opera esclusivamente nell’interesse di una sola impresa di investimento, promuovendo e collocando servizi e prodotti finanziari, ricevendo e trasmettendo ordini e prestando consulenza. Per tale ragione, esso non è una "impresa di investimento" ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, punto 1, della direttiva, ma un "agente collegato" ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, punto 25.

Ragionamento della Corte: inapplicabilità degli articoli 8, 23, 50 e 51 della direttiva

La Corte esclude anzitutto l’applicabilità dell’articolo 8, perché la direttiva MiFID disciplina l’autorizzazione delle imprese di investimento, non l’attività degli agenti collegati. Quanto all’articolo 23, la Corte precisa che esso non regola direttamente l’esercizio dell’attività dell’agente collegato, ma le condizioni alle quali l’impresa di investimento può avvalersi di tali agenti, imponendo obblighi di controllo, responsabilità e iscrizione in registri pubblici; inoltre, il paragrafo 6 consente agli Stati membri di inasprire i requisiti o aggiungerne altri per gli agenti collegati. Ne deriva che una misura nazionale come la sospensione temporanea può rientrare, in linea di principio, nella competenza residua dello Stato membro. La Corte esclude anche l’articolo 50, poiché il considerando 38 chiarisce che le condizioni di esercizio dell’attività al di fuori dei locali dell’impresa di investimento non sono disciplinate dalla direttiva. L’articolo 51 non è applicabile perché esso riguarda sanzioni amministrative per violazioni delle disposizioni di attuazione della direttiva, mentre nel caso di specie la sospensione deriva dalla sola pendenza del procedimento penale e non da una violazione delle norme MiFID.

Ragionamento della Corte: libertà fondamentali e situazione puramente interna

La Corte rileva che le disposizioni del Trattato in materia di libertà di stabilimento e libera prestazione dei servizi non si applicano a una situazione interamente interna, salvo che il giudice nazionale indichi elementi concreti di collegamento con una situazione transfrontaliera. Nel caso di specie, il rinvio non conteneva elementi idonei a dimostrare un nesso con l’esercizio, anche solo potenziale, delle libertà garantite dagli articoli 49 e 56 TFUE. Pertanto, tali disposizioni non sono applicabili.

Decisione e principio affermato

La Corte conclude che, in una situazione quale quella del procedimento principale, un divieto temporaneo di esercizio dell’attività di consulente finanziario abilitato all’offerta fuori sede non rientra né nell’ambito di applicazione della direttiva 2004/39/CE né in quello degli articoli 49 e 56 TFUE, e non è quindi contrario agli articoli 8, 23, 50 e 51 della direttiva, né ai principi di non discriminazione e proporzionalità. Per il professionista, il punto centrale è che la disciplina MiFID non impedisce agli Stati membri di prevedere misure cautelari nazionali nei confronti degli agenti collegati quando la misura non attiene alla violazione delle regole di recepimento della direttiva e la controversia non presenta profili transfrontalieri.