Tribunale, Ordinanza T-1126/23

Ricorso di annullamento contro l’abrogazione del MCV per la Romania

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da un’associazione professionale di procuratori rumeni contro la decisione (UE) 2023/1786 della Commissione, che ha abrogato la decisione 2006/928/CE istitutiva del meccanismo di cooperazione e verifica (MCV) per la Romania. Il Tribunale, Terza Sezione, decide in via preliminare sull’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione.

Fatti e quadro fattuale della controversia

La decisione 2006/928 era stata adottata nel contesto dell’adesione della Romania all’Unione e prevedeva quattro parametri di riferimento in materia di riforma giudiziaria e lotta contro la corruzione. La ricorrente, Asociația Inițiativa pentru Justiție, è un’associazione di procuratori istituita nel 2018 e finalizzata alla tutela dello Stato di diritto e dell’indipendenza dei procuratori. Con la decisione impugnata del 15 settembre 2023, la Commissione ha ritenuto che la Romania avesse soddisfatto in modo adeguato i parametri del MCV e ha abrogato la decisione 2006/928, affidando il seguito del monitoraggio al ciclo annuale sullo Stato di diritto.

Ricevibilità: legittimazione ad agire delle associazioni

Il Tribunale ricorda che le associazioni possono agire in tre ipotesi: quando una norma attribuisce loro facoltà processuali, quando rappresentano membri direttamente legittimati ad agire, oppure quando sono direttamente colpite nei propri interessi. Nel caso concreto, la ricorrente non invoca alcuna disposizione che le conferisca prerogative processuali specifiche; inoltre, il suo ruolo di interlocutrice della Commissione nell’ambito del MCV non la trasforma in negoziatrice ai fini della giurisprudenza rilevante. Anche l’argomento del legittimo affidamento viene respinto, perché la ricorrente non dimostra di aver ricevuto assicurazioni precise, incondizionate e concordanti circa la mancata abrogazione del MCV.

Incidenza diretta sui membri dell’associazione

Quanto alla rappresentanza degli interessi dei membri, il Tribunale applica il criterio classico dell’incidenza diretta: l’atto deve produrre effetti immediati sulla situazione giuridica dei ricorrenti e lasciare ai destinatari incaricati dell’attuazione un margine nullo o meramente automatico. Il Tribunale ricostruisce l’oggetto e la portata della decisione 2006/928, osservando che essa imponeva alla Romania obblighi di fare e di riferire alla Commissione, nonché il dovere di tener conto delle relazioni e raccomandazioni della Commissione. Anche se la Corte, nella sentenza Asociaţia Forumul Judecătorilor din România, aveva riconosciuto l’effetto diretto dei parametri di riferimento, ciò non equivale a riconoscere diritti sostanziali direttamente azionabili dai procuratori.

Effetto diretto dei parametri di riferimento e limiti della tesi della ricorrente

Il Tribunale chiarisce che l’effetto diretto, nel caso dei parametri del MCV, è stato inteso dalla Corte soprattutto come possibilità di disapplicare norme nazionali incompatibili, non come attribuzione di diritti specifici ai singoli procuratori. L’associazione non indica, peraltro, alcun diritto specifico di cui i membri sarebbero titolari in forza della decisione 2006/928. Neppure l’argomento secondo cui l’abrogazione del MCV priverebbe i procuratori di una tutela più ampia rispetto a quella offerta dall’articolo 325, paragrafo 1, TFUE viene accolto: il Tribunale osserva che la lotta alla corruzione è comunque disciplinata da altri atti dell’Unione e che la Carta dei diritti fondamentali si applica anche in questo settore quando sussistono i presupposti dell’articolo 51, paragrafo 1, della Carta.

Rifiuto di attenuare le condizioni di ricevibilità

La ricorrente chiedeva, in sostanza, un adattamento più flessibile delle condizioni di ricevibilità in nome della tutela giurisdizionale effettiva e dello Stato di diritto, richiamando anche la giurisprudenza della Corte EDU in materia climatica. Il Tribunale respinge tale impostazione: l’articolo 47 della Carta non può alterare il sistema di rimedi previsto dai Trattati, né eliminare la condizione dell’incidenza diretta espressamente prevista dall’articolo 263, quarto comma, TFUE. Ricorda inoltre che il controllo di legittimità è garantito anche dai giudici nazionali tramite rinvio pregiudiziale e sindacato incidentale di validità.

Dispositivo e spese

Il Tribunale accoglie l’eccezione di irricevibilità e respinge il ricorso. Di conseguenza, non statuisce sull’istanza di intervento proposta dalla Romania. La ricorrente è condannata alle spese, incluse quelle della Commissione; la Romania sopporta le proprie spese relative all’istanza di intervento.

Principio affermato

L’abrogazione della decisione che istituiva il MCV per la Romania non è impugnabile da un’associazione di procuratori quando essa non dimostra una diretta incidenza sulla propria situazione giuridica o su quella dei propri membri. I parametri di riferimento del MCV, pur avendo effetto diretto nei confronti della Romania nel senso di consentire la disapplicazione di norme interne incompatibili, non attribuiscono di per sé diritti soggettivi direttamente azionabili dai singoli procuratori, sicché non può essere riconosciuta la legittimazione ad agire contro la loro abrogazione.