Corte di giustizia, Ordinanza C-11/24

Impugnazione contro il rigetto del ricorso risarcitorio nei confronti della BCE

La pronuncia riguarda un'impugnazione ex articolo 56 dello Statuto della Corte contro un'ordinanza del Tribunale che aveva respinto, in via semplificata, un ricorso per risarcimento danni promosso contro la BCE. Il pregiudizio lamentato derivava da una dichiarazione della presidente della BCE resa in conferenza stampa il 12 marzo 2020, nel contesto delle misure adottate in risposta alla pandemia di COVID-19.

Fatti e procedimento principale

Il ricorrente, imprenditore italiano, aveva acquistato titoli finanziari a effetto leva denominati "SI FTSE.COPERP" per un importo complessivo di EUR 689 259,26. Secondo la sua prospettazione, la dichiarazione della presidente della BCE secondo cui la BCE non era "lì per ridurre gli spread" avrebbe provocato un crollo dell'indice azionario della Borsa di Milano e una perdita sul valore dei titoli acquistati.

Dopo il rigetto della richiesta risarcitoria rivolta alla BCE, il ricorrente aveva adito il Tribunale chiedendo la condanna dell'istituzione al risarcimento dei danni. Il Tribunale, con ordinanza adottata ai sensi dell'articolo 126 del proprio regolamento di procedura, aveva respinto il ricorso perché manifestamente infondato in diritto.

Normativa rilevante

La Corte richiama il quadro normativo del SEBC e della BCE, in particolare:

• articolo 127 TFUE, relativo all'obiettivo principale di stabilità dei prezzi e ai compiti fondamentali del SEBC;
• protocollo n. 4 sullo statuto del SEBC e della BCE, segnatamente gli articoli 3, 10, 11, 12, 13 e 38;
• articoli 17.2 e 17.3 del regolamento interno della BCE.

Sul piano processuale, sono richiamati l'articolo 181 del regolamento di procedura della Corte, l'articolo 137 e l'articolo 184, paragrafo 1, dello stesso regolamento.

Motivi di impugnazione

Il ricorrente articolava cinque motivi:

• violazione dell'obbligo di motivazione;
• errore sulla mancata invocazione di norme idonee a conferire diritti ai singoli e violazione del legittimo affidamento;
• violazione dell'articolo 340 TFUE;
• errore sulla nozione di abuso di potere;
• errore sull'insussistenza del nesso di causalità.

Ragionamento della Corte sulla responsabilità extracontrattuale

La Corte ricorda che la responsabilità extracontrattuale dell'Unione e della BCE, ai sensi dell'articolo 340, secondo e terzo comma, TFUE, richiede tre condizioni cumulative: illegittimità del comportamento, danno e nesso causale. Quanto alla prima condizione, essa presuppone la prova di una violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica intesa a conferire diritti ai singoli.

La Corte approva il ragionamento del Tribunale secondo cui le disposizioni invocate dal ricorrente hanno natura istituzionale. In particolare:

• l'articolo 127 TFUE e l'articolo 3 del protocollo n. 4 fissano obiettivi e compiti della politica monetaria;
• gli articoli 10 e 11 disciplinano composizione e voto degli organi della BCE;
• l'articolo 12 ripartisce le competenze tra consiglio direttivo e comitato esecutivo;
• l'articolo 13 riguarda le attribuzioni del presidente;
• l'articolo 38 stabilisce le condizioni formali di vincolatività degli atti della BCE verso i terzi;
• l'articolo 17 del regolamento interno disciplina motivazione, notifica, pubblicazione e delega dei poteri normativi.

Secondo la Corte, tali disposizioni mirano a garantire l'equilibrio istituzionale e l'organizzazione interna della BCE, non la tutela degli interessi dei singoli. Di conseguenza, anche ove fossero state violate, ciò non basterebbe a integrare la condizione richiesta dall'articolo 340 TFUE.

Motivi dichiarati irricevibili o infondati

Sul primo motivo, la Corte distingue tra obbligo di motivazione e fondatezza della motivazione: il Tribunale ha motivato correttamente, poiché ha spiegato che le norme invocate non conferivano diritti ai singoli. La circostanza che non abbia esaminato in concreto una pretesa violazione di tali norme non costituisce vizio di motivazione.

Sul terzo motivo, la Corte respinge l'argomento secondo cui, in base al diritto civile italiano, ogni illecito sarebbe sufficiente a fondare la responsabilità: nel diritto dell'Unione, per l'articolo 340 TFUE, resta imprescindibile la violazione di una norma che conferisce diritti ai singoli.

Sul secondo motivo, la censura relativa al legittimo affidamento è dichiarata manifestamente irricevibile perché il ricorrente non aveva dedotto tale principio dinanzi al Tribunale. Nel merito, la Corte ribadisce che il legittimo affidamento presuppone assicurazioni precise, incondizionate e concordanti fornite da fonti autorizzate dell'Unione, condizione non dimostrata.

Quanto all'abuso di potere, il quarto motivo è dichiarato manifestamente irricevibile: il ricorrente tenta infatti di introdurre in sede di impugnazione argomenti nuovi, relativi a lealtà, buona fede e diligenza, non discussi in primo grado.

Infine, il quinto motivo, relativo al nesso causale, è ritenuto inconferente perché le censure riguardano una motivazione svolta ad abundantiam dal Tribunale dopo aver già escluso la prima condizione di responsabilità.

Decisione

La Corte respinge l'impugnazione in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata. Le spese sono poste a carico del ricorrente, che è l'unico ad aver sostenuto spese nel procedimento di impugnazione, non essendosi ancora instaurato il contraddittorio con la BCE.