Corte di giustizia, Ordinanza C-632/24

Sospensione dell’esecuzione della sentenza del Tribunale sull’accesso alle dichiarazioni di assenza di conflitto di interessi

Si tratta di un procedimento sommario in impugnazione, ai sensi dell’articolo 278 TFUE, promosso dalla Commissione europea contro una sentenza del Tribunale che aveva annullato il rifiuto di divulgare in modo più ampio l’identità dei membri della squadra negoziale incaricata degli acquisti di vaccini contro la COVID-19. La questione si colloca all’incrocio tra accesso ai documenti, trasparenza e protezione dei dati personali.

Fatti e procedimento principale

La Commissione aveva concesso solo un accesso parziale a documenti relativi agli acquisti di vaccini, oscurando l’identità dei firmatari delle dichiarazioni di assenza di conflitto di interessi sulla base dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 1049/2001. I richiedenti avevano chiesto una revisione e poi impugnato il diniego dinanzi al Tribunale, che aveva annullato la decisione della Commissione nella parte in cui negava l’accesso all’identità dei membri della squadra negoziale.

Oggetto della domanda provvisoria

La Commissione ha chiesto la sospensione dell’esecuzione del punto 2 del dispositivo della sentenza del Tribunale, nella parte in cui questa imponeva la divulgazione più ampia delle dichiarazioni di assenza di conflitto di interessi. La domanda cautelare era presentata parallelamente all’impugnazione di merito della Commissione contro la sentenza del Tribunale.

Quadro normativo richiamato

La Corte richiama:

• l’articolo 278 TFUE, che consente la sospensione dell’esecuzione;
• l’articolo 266 TFUE, relativo all’obbligo di esecuzione delle sentenze dell’Unione;
• l’articolo 56 dello Statuto della Corte;
• il regolamento n. 1049/2001, in particolare l’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), sull’eccezione per la tutela della vita privata e dell’integrità dell’individuo;
• il regolamento (UE) 2018/1725, in particolare gli articoli 3, punto 1, 5 e 9, paragrafo 1, lettere a) e b), sulla liceità del trattamento e sul trasferimento di dati personali;
• la Carta dei diritti fondamentali, articoli 7 e 8.

Ragionamento della Corte: fumus boni iuris

La Corte ricorda che il fumus boni iuris sussiste quando almeno uno dei motivi invocati nell’impugnazione appare, prima facie, non infondato. Qui il secondo motivo della Commissione verte sull’errata interpretazione dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2018/1725 da parte del Tribunale.

La Corte osserva che i dati richiesti, cioè cognomi, nomi e ruolo dei membri della squadra negoziale, sono dati personali e che, pertanto, il loro trasferimento a terzi tramite il meccanismo dell’accesso ai documenti è possibile solo se ricorrono le condizioni del regolamento 2018/1725. In via cautelare, non si può escludere che la divulgazione dell’identità dei firmatari costituisca un’ingerenza grave nei diritti garantiti dagli articoli 7 e 8 della Carta, dato il contesto sensibile della strategia vaccinale, l’elevato numero di persone coinvolte nel dibattito e il rischio concreto di diffusione dei dati su Internet.

Ragionamento della Corte: urgenza

La Corte ritiene soddisfatta anche l’urgenza. L’esecuzione immediata della sentenza del Tribunale obbligherebbe la Commissione a divulgare i nominativi dei firmatari; una volta resi pubblici, tali dati potrebbero essere rapidamente diffusi online e non potrebbero più essere effettivamente “ritirati”. Il danno alla vita privata sarebbe quindi grave e irreparabile, perché non eliminabile integralmente con un risarcimento pecuniario né reversibile in caso di successivo accoglimento dell’impugnazione.

Ragionamento della Corte: ponderazione degli interessi

Nel bilanciamento, la Corte considera da un lato l’interesse dei membri della squadra negoziale alla protezione della loro vita privata e, dall’altro, l’interesse dei richiedenti alla trasparenza del processo di negoziazione e alla verifica dell’imparzialità dei firmatari. Pur riconoscendo la rilevanza della trasparenza, la Corte sottolinea che essa non gode di prevalenza automatica sulla protezione dei dati personali e che, nel caso concreto, la divulgazione avrebbe effetti sostanzialmente irreversibili.

La Corte osserva inoltre che non è dimostrato che la sospensione comprometta l’efficacia della futura sentenza di merito nel caso in cui l’impugnazione fosse respinta. Al contrario, il diniego della sospensione renderebbe irreversibile la situazione. Per questo, la ponderazione degli interessi pende a favore della sospensione.

Decisione e dispositivo

La Corte sospende l’esecuzione del punto 2 del dispositivo della sentenza del Tribunale, limitatamente alla parte che annulla la decisione della Commissione sul diniego di un accesso più ampio alle dichiarazioni di assenza di conflitto di interessi. La sospensione resta efficace fino alla pronuncia della sentenza che definirà l’impugnazione nella causa C‑632/24 P. Le spese sono riservate.

Principio pratico per gli operatori

La pronuncia conferma che, nei procedimenti di accesso ai documenti che incidono su dati personali di funzionari o agenti dell’Unione, la Corte può accordare tutela cautelare se la divulgazione rischia di produrre un pregiudizio grave e irreversibile alla vita privata, anche quando l’accesso sia giustificato da esigenze di trasparenza e controllo dell’imparzialità. In sede provvisoria, la protezione dei dati personali può quindi prevalere sulla pubblicità dei nominativi quando la divulgazione comporti effetti sostanzialmente non reversibili.