Corte di giustizia, Sentenza C-158/23

Accesso ai programmi di integrazione per i beneficiari di protezione internazionale

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale del Raad van State (Paesi Bassi) sull’interpretazione dell’articolo 34 della direttiva 2011/95/UE, nel contesto del sistema olandese di integrazione civica applicato a un beneficiario di protezione internazionale eritreo. La Corte valuta se l’accesso ai programmi di integrazione possa essere accompagnato da un obbligo di superare un esame, da ammende e dall’obbligo di sostenere integralmente i costi dei corsi e degli esami.

Fatti e procedimento principale

T.G., beneficiario di protezione internazionale, era soggetto all’obbligo di integrazione civica nei Paesi Bassi. Dopo varie proroghe del termine, non aveva superato l’esame entro i termini fissati. Il Ministro gli ha quindi inflitto un’ammenda di EUR 500 e gli ha imposto di rimborsare integralmente un prestito di EUR 10.000 concesso per finanziare il programma di integrazione. Il giudice di primo grado ha confermato la decisione amministrativa e il caso è giunto in appello dinanzi al Raad van State.

Normativa rilevante

La Corte richiama, anzitutto, l’articolo 34 della Convenzione di Ginevra del 1951, che impone agli Stati contraenti di facilitare, per quanto possibile, l’assimilazione e la naturalizzazione dei rifugiati. Nel diritto dell’Unione sono rilevanti la direttiva 2011/95/UE, in particolare gli articoli 20, paragrafo 3, 24 e 34, nonché i considerando 12, 41 e 47. È richiamata anche la direttiva 2003/109/CE, articolo 5, paragrafo 2, come termine di confronto, oltre all’articolo 267 TFUE quale base del rinvio pregiudiziale.

Prima questione: obbligo di superare l’esame di integrazione civica e ammenda

La Corte afferma che l’articolo 34 della direttiva 2011/95 non vieta, in sé, che uno Stato membro imponga ai beneficiari di protezione internazionale di seguire un programma di integrazione e di superare un esame di integrazione civica, se ciò serve effettivamente a facilitarne l’integrazione nella società dello Stato ospitante. Tuttavia, tale sistema deve rispettare tre condizioni essenziali:

• deve tener conto in concreto delle esigenze specifiche e delle difficoltà di integrazione dei beneficiari di protezione internazionale;
• le conoscenze richieste devono essere fissate a un livello adeguato, senza eccedere quanto necessario;
• deve essere possibile dispensare chi dimostri di essere già effettivamente integrato.

La Corte aggiunge che il mancato superamento dell’esame non può essere sanzionato in modo sistematico con un’ammenda. Una sanzione è ammissibile solo in casi eccezionali, ad esempio quando vi sia una comprovata e persistente mancanza di volontà di integrazione, e comunque l’importo non può costituire un onere finanziario irragionevole. Poiché la normativa olandese prevedeva un’ammenda applicata sistematicamente, con importi fino a EUR 1.250, la Corte l’ha ritenuta manifestamente sproporzionata.

Seconda, terza e quarta questione: costi dei corsi, prestito e rimborso

La Corte interpreta l’articolo 34 nel senso che esso osta a una normativa che pone integralmente a carico dei beneficiari di protezione internazionale le spese dei corsi e degli esami di integrazione civica. Tenuto conto della loro vulnerabilità e delle loro esigenze specifiche, tali misure devono essere, in linea di principio, gratuite; può essere richiesto solo un contributo finanziario non irragionevole ai beneficiari dotati di mezzi sufficienti.

Il meccanismo del prestito pubblico non salva la normativa nazionale: anche se il prestito può essere rimborsato in funzione della capacità finanziaria e può essere condonato in talune ipotesi, il beneficiario resta comunque esposto a un debito potenzialmente elevato e incerto per un lungo periodo, con un effetto dissuasivo sull’accesso effettivo ai programmi e sull’esercizio degli altri diritti riconosciuti dalla direttiva.

Dispositivo e principio affermato

La Corte conclude che l’articolo 34 della direttiva 2011/95 non osta a un obbligo di integrazione civica solo se è effettivamente personalizzato e non punitivo; invece osta sia alla sanzione automatica con ammenda sia alla traslazione integrale dei costi dell’integrazione sui beneficiari, anche quando sia previsto un prestito statale con possibilità di remissione del debito. Il nucleo della decisione è che l’integrazione può essere favorita, ma non attraverso oneri economici e sanzioni che rendano illusorio o irragionevolmente gravoso l’accesso ai programmi di integrazione.