Corte di giustizia, Sentenza C-156/20

IVA erroneamente non addebitata su servizi postali e diritto alla detrazione

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale della Supreme Court of the United Kingdom in una controversia tra Zipvit Ltd e l'amministrazione fiscale britannica. Il tema centrale è se l'IVA relativa a prestazioni di servizi postali, erroneamente trattate come esenti e fatturate senza imposta, possa essere considerata "dovuta o assolta" e quindi detraibile dal committente ai sensi dell'articolo 168, lettera a), della direttiva 2006/112/CE.

Fatti e procedimento principale

Zipvit acquistava servizi postali dalla Royal Mail tra il 2006 e il 2010. In base alla normativa e alle istruzioni allora vigenti nel Regno Unito, tali prestazioni erano state considerate esenti e fatturate senza IVA. Dopo la sentenza TNT Post UK, dalla quale risultava che l'esenzione dell'articolo 132, paragrafo 1, lettera a), non si applica ai servizi postali negoziati individualmente, Zipvit ha chiesto la detrazione dell'IVA a monte, sostenendo che i pagamenti effettuati dovessero essere considerati retroattivamente comprensivi dell'imposta. L'amministrazione ha respinto l'istanza, osservando che l'IVA non era stata assolta. Dai fatti emergeva anche che la Royal Mail non aveva recuperato l'imposta presso Zipvit, che l'amministrazione non aveva emesso avvisi di accertamento nei confronti del prestatore e che, in ogni caso, ogni azione di recupero era ormai prescritta.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio ha chiesto in sostanza:

• se, nelle circostanze descritte, il prezzo debba considerarsi comprensivo dell'IVA e quindi la relativa imposta possa dirsi "assolta";
• in subordine, se l'IVA possa considerarsi "dovuta" e dunque detraibile;
• se l'assenza di fatture conformi all'articolo 226, punti 9 e 10, impedisca la detrazione;
• se siano rilevanti il legittimo affidamento del prestatore, la prescrizione del recupero e la conoscenza dell'errore da parte del committente.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l'articolo 167 della direttiva 2006/112/CE, secondo cui il diritto a detrazione sorge quando l'imposta detraibile diventa esigibile;
• l'articolo 168, lettera a), che richiede che l'IVA sia "dovuta o assolta";
• l'articolo 63, sul momento di esigibilità dell'imposta;
• l'articolo 90, sulla riduzione della base imponibile;
• l'articolo 132, paragrafo 1, lettera a), sull'esenzione dei servizi postali pubblici;
• l'articolo 185, sulla rettifica delle detrazioni;
• l'articolo 226, punti 9 e 10, sugli elementi obbligatori della fattura.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che il diritto a detrazione è elemento fondamentale del sistema IVA, ma è subordinato al fatto che l'imposta sia effettivamente "dovuta o assolta". Esamina poi la possibilità di considerare l'IVA inclusa nel prezzo sulla base della sentenza Tulică e Plavoşin. Tuttavia sottolinea che quella giurisprudenza riguardava un contratto senza menzione dell'IVA e in una situazione in cui il fornitore non poteva recuperare l'imposta dall'acquirente. Nel caso Zipvit, invece, il contratto prevedeva espressamente un prezzo netto e stabiliva che, se l'IVA fosse stata dovuta, il beneficiario avrebbe dovuto sostenerne il costo. La Corte rileva inoltre che la Royal Mail non era giuridicamente impedita di recuperare l'IVA da Zipvit dopo aver scoperto l'errore, ma non lo ha fatto. Di conseguenza, il prezzo fatturato è rimasto un prezzo netto, e non si può sostenere che l'IVA sia stata pagata o traslata sul consumatore finale. La Corte aggiunge che gli articoli 90 e 185 non sono pertinenti, perché presuppongono che l'IVA abbia effettivamente gravato il prezzo dell'operazione. Analogamente, la mancanza di una fattura conforme all'articolo 226 non modifica la conclusione, poiché il requisito decisivo è l'esistenza di un'imposta effettivamente dovuta o assolta. Infine, il legittimo affidamento del prestatore, la prescrizione e la conoscenza dell'errore da parte del committente non incidono sulla qualificazione dell'IVA ai fini dell'articolo 168. Quanto alla nozione di IVA "dovuta", la Corte ribadisce che essa presuppone un debito tributario esigibile e una richiesta di pagamento nei confronti del destinatario della prestazione. Poiché nel caso concreto nessuna richiesta di IVA era stata trasmessa a Zipvit, l'imposta non poteva considerarsi dovuta ai fini della detrazione.

Decisione e dispositivo

La Corte conclude che, in circostanze come quelle del procedimento principale, l'IVA non può essere considerata né dovuta né assolta ai sensi dell'articolo 168, lettera a), della direttiva 2006/112/CE e non è quindi detraibile dal soggetto passivo. La terza questione, relativa all'assenza di fatture conformi all'articolo 226, non viene esaminata nel merito perché non necessaria alla soluzione della controversia dopo la risposta alle altre questioni.

Principi affermati

La pronuncia conferma che il diritto alla detrazione richiede un nesso reale tra l'IVA e l'operazione a monte: non basta che l'operazione fosse in astratto imponibile se, per come è stato strutturato il rapporto contrattuale e per l'inerzia successiva delle parti, l'imposta non è mai stata addebitata né riscossa. La buona fede del prestatore o la prescrizione dei recuperi non trasformano un prezzo netto in un prezzo comprensivo di IVA ai fini della detrazione.