Corte di giustizia, Sentenza C-377/19

Restituzione del prelievo supplementare in eccesso nel settore latte

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Consiglio di Stato (Italia) in materia di prelievo supplementare nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari. La controversia opponeva alcuni produttori di latte all’AGEA ed era relativa al calcolo e alla restituzione del prelievo per il periodo di commercializzazione 1° aprile 2005 - 31 marzo 2006.

Fatti e procedimento principale

L’AGEA aveva comunicato all’acquirente Latte Più Srl gli importi del prelievo supplementare dovuti dai produttori e aveva predisposto una lista di restituzione del prelievo in eccesso. Secondo il meccanismo nazionale, la restituzione spettava in via prioritaria, tra l’altro, ai produttori per i quali il prelievo risultasse indebitamente riscosso o comunque non più dovuto; il decreto-legge n. 157/2004 aggiungeva però una ulteriore priorità per i produttori i cui acquirenti avessero regolarmente versato mensilmente il prelievo all’autorità competente. I produttori contestavano tale disciplina sostenendo che essa contrastasse con l’articolo 13 del regolamento n. 1788/2003 e con l’articolo 16 del regolamento n. 595/2004.

Questione pregiudiziale

Il Consiglio di Stato chiedeva sostanzialmente se l’articolo 16 del regolamento n. 595/2004 ostasse a una normativa nazionale che, ai fini della ridistribuzione del prelievo indebitamente imputato, attribuisse priorità ai produttori rispetto ai quali l’acquirente avesse adempiuto il proprio obbligo di versamento mensile del prelievo.

Quadro normativo dell’Unione

La Corte richiama il sistema del prelievo supplementare istituito dapprima con i regolamenti n. 856/84 e n. 857/84, poi disciplinato dal regolamento n. 3950/92 e, per il periodo rilevante, dal regolamento n. 1788/2003. Quest’ultimo prevede che il prelievo sia ripartito tra i produttori che hanno contribuito al superamento e che l’acquirente sia responsabile della riscossione presso i produttori. L’articolo 13, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 1788/2003 consente agli Stati membri di ridistribuire l’eccedenza riscossa a favore di categorie prioritarie stabilite in base a criteri obiettivi. Le modalità di applicazione sono contenute nell’articolo 16 del regolamento n. 595/2004, che, nella versione originaria, elencava criteri oggettivi e prevedeva, al paragrafo 2, che criteri ulteriori potessero essere adottati solo se quelli elencati non avessero esaurito il prelievo in eccesso disponibile. La Corte richiama anche il regolamento n. 1468/2006, che ha modificato l’articolo 16 introducendo maggiore flessibilità, ma sottolinea che tale modifica non era applicabile alla fattispecie.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva anzitutto che, secondo il tenore letterale dell’articolo 16 del regolamento n. 595/2004, i criteri indicati al paragrafo 1 sono quelli su cui gli Stati membri devono fondare la determinazione delle categorie prioritarie. Solo se la ridistribuzione effettuata in base a tali criteri non esaurisce il prelievo in eccesso disponibile, lo Stato membro può adottare ulteriori criteri obiettivi previa consultazione della Commissione. Il sistema è quindi costruito su una gerarchia vincolante e non su una libertà illimitata degli Stati membri. La Corte valorizza anche il contesto normativo: l’articolo 16 attua l’articolo 13, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 1788/2003 e riprende, in larga misura, la struttura dell’articolo 9 del regolamento n. 1392/2001, già interpretato dalla Corte nel senso della tassatività dei criteri elencati. La successiva modifica del 2006 conferma, per contrasto, che prima di essa gli Stati membri potevano aggiungere criteri supplementari solo in via residuale, cioè dopo l’esaurimento delle categorie prioritarie previste dal regolamento. La Corte conclude inoltre che il criterio nazionale fondato sul regolare versamento mensile del prelievo da parte dell’acquirente non è tra quelli contemplati dall’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento n. 595/2004 e non può dunque essere elevato a criterio prioritario autonomo.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento n. 595/2004 deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale che riservi in via prioritaria la restituzione del prelievo supplementare riscosso in eccesso ai produttori con riferimento ai quali gli acquirenti abbiano adempiuto il loro obbligo di versamento mensile di tale prelievo. Le spese del procedimento principale sono rimesse al giudice nazionale.