Tribunale, Sentenza T-201/17

Responsabilità per il mancato pagamento degli interessi su un’ammenda annullata

La pronuncia riguarda un ricorso diretto proposto da Printeos, SA contro la Commissione europea, nell’ambito di una vicenda antitrust relativa a un’ammenda irrogata per partecipazione a un’intesa nel mercato delle buste. Il Tribunale si pronuncia sulla portata dell’articolo 266 TFUE e sul rapporto con l’articolo 90 del regolamento delegato (UE) n. 1268/2012 in caso di rimborso di un’ammenda pagata a titolo provvisorio e poi annullata dal giudice dell’Unione.

Fatti e procedimento principale

La Commissione, con decisione del 10 dicembre 2014, aveva accertato una violazione dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE e aveva inflitto a Printeos un’ammenda di EUR 4 729 000, da pagare entro tre mesi. La decisione prevedeva che, in caso di ricorso, l’impresa dovesse garantire l’importo o pagarlo provvisoriamente, con rinvio all’articolo 90 del regolamento delegato n. 1268/2012. Printeos ha proposto ricorso di annullamento, ha pagato l’ammenda a titolo provvisorio il 9 marzo 2015 e, con sentenza del 13 dicembre 2016 nella causa T-95/15, il Tribunale ha annullato parzialmente la decisione per difetto di motivazione. In seguito, la Commissione ha rimborsato solo il capitale dell’ammenda, rifiutando di versare gli interessi richiesti da Printeos.

Domanda di risarcimento e posizione delle parti

Printeos ha chiesto il risarcimento del danno corrispondente agli interessi moratori che la Commissione avrebbe dovuto corrisponderle in esecuzione della sentenza di annullamento, calcolati sul capitale dell’ammenda per il periodo dal 9 marzo 2015 al 1o febbraio 2017. In subordine, ha domandato l’annullamento del messaggio di posta elettronica con cui la Commissione aveva negato il pagamento degli interessi. La ricorrente ha sostenuto che il mancato versamento degli interessi violasse l’articolo 266 TFUE, il principio di restitutio in integrum, l’articolo 340 TFUE e, in via di eccezione, la legittimità dell’articolo 90 del regolamento delegato n. 1268/2012. La Commissione ha replicato che la disposizione delegata disciplinava in modo completo il rimborso dei pagamenti provvisori e che, in presenza di rendimento negativo del fondo, non vi era obbligo di corrispondere interessi positivi.

Normativa rilevante

Il Tribunale richiama in particolare:

• l’articolo 266 TFUE, che impone all’istituzione autrice dell’atto annullato di adottare le misure necessarie per eseguire la sentenza;
• l’articolo 340, secondo comma, TFUE, sulla responsabilità extracontrattuale dell’Unione;
• l’articolo 278 TFUE, relativo all’assenza di effetto sospensivo dei ricorsi;
• gli articoli 296, secondo comma, TFUE, 41 e 47 della Carta;
• il regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 e il regolamento delegato (UE) n. 1268/2012, in particolare gli articoli 83 e 90 di quest’ultimo.

Ragionamento del Tribunale

Il Tribunale ricorda che la responsabilità extracontrattuale dell’Unione richiede una violazione sufficientemente qualificata di una norma che conferisce diritti ai singoli, un danno e un nesso causale. Quanto all’articolo 266 TFUE, il Tribunale afferma che esso attribuisce un diritto soggettivo al pieno rispetto dell’obbligo di esecuzione della sentenza di annullamento. In caso di annullamento di una decisione che infligge un’ammenda, la giurisprudenza già riconosce il diritto al rimborso del capitale indebitamente pagato e al pagamento di interessi moratori, quali misura di esecuzione diretta della sentenza e forma forfettaria di ristoro per la privazione del godimento della somma. Il Tribunale osserva che la Commissione aveva fondato il diniego di pagamento sulla disposizione controversa dell’articolo 90, paragrafo 4, lettera a), seconda frase, del regolamento delegato n. 1268/2012. Tuttavia, tale disposizione parla di rimborso degli importi indebitamente riscossi e degli interessi prodotti, ma non può essere letta come esclusiva degli interessi moratori dovuti ex articolo 266 TFUE. Il suo tenore non consente un’interpretazione contra legem che sopprima l’obbligo derivante dal Trattato. La Commissione era dunque, dal momento del pagamento provvisorio dell’ammenda, in situazione di ritardo nel rimborso, poiché l’annullamento opera retroattivamente e il credito restitutorio esiste sin dal pagamento indebito. Il mancato versamento degli interessi moratori ha quindi integrato una violazione sufficientemente qualificata dell’articolo 266 TFUE. Il Tribunale respinge l’argomento della Commissione secondo cui il rendimento negativo del fondo BUFI e la scelta della ricorrente di pagare provvisoriamente l’ammenda escluderebbero il danno o il nesso causale. Il danno corrisponde infatti alla perdita degli interessi moratori dovuti per il periodo di indisponibilità del capitale, e la scelta del pagamento provvisorio è la conseguenza dell’efficacia esecutiva della decisione sanzionatoria.

Decisione e dispositivo

Il Tribunale accoglie la domanda risarcitoria principale e condanna l’Unione a risarcire Printeos per EUR 184 592,95, corrispondenti agli interessi moratori maturati dal 9 marzo 2015 al 1o febbraio 2017. Su tale importo riconosce inoltre interessi di mora dalla data della sentenza fino al pagamento integrale, al tasso BCE per le operazioni principali di rifinanziamento maggiorato di 3,5 punti percentuali. Il ricorso è respinto per il resto e la Commissione è condannata alle spese.

Principio affermato

L’esecuzione di una sentenza di annullamento di una decisione della Commissione che irroga un’ammenda antitrust impone, ai sensi dell’articolo 266 TFUE, non solo la restituzione del capitale indebitamente pagato, ma anche il pagamento degli interessi moratori per il periodo di indisponibilità della somma; una normativa delegata che disciplini il rimborso degli importi provvisoriamente versati non può escludere tale obbligo primario del Trattato.