Corte di giustizia, Ordinanza C-8/19

Rinvio pregiudiziale sulla custodia cautelare e sul rinvio alla Corte

L’ordinanza riguarda un rinvio pregiudiziale in procedimento penale, trattato con il rito d’urgenza, promosso dallo Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) nel procedimento a carico di RH, detenuto in custodia cautelare. Il giudice del rinvio chiede chiarimenti sia sulla compatibilità della disciplina processuale bulgara con l’articolo 267 TFUE sia sui limiti della presunzione di innocenza quando si decide sulla proroga della detenzione.

Fatti e procedimento principale

RH era indagato per presunta partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di omicidi. Nei suoi confronti era stata disposta la custodia cautelare il 22 ottobre 2018, sulla base dell’esistenza di "motivi plausibili" per ritenere che avesse commesso il reato contestato. Il 20 dicembre 2018 la difesa aveva chiesto la scarcerazione, contestando la persistenza di tali motivi.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama:

• l’articolo 267 TFUE, che disciplina il rinvio pregiudiziale;
• l’articolo 47, primo e secondo comma, della Carta, in particolare il diritto a un ricorso effettivo e a un termine ragionevole;
• la direttiva (UE) 2016/343, in particolare gli articoli 4 e 6 e il considerando 16;
• gli articoli 5 e 6 CEDU, evocati dal giudice del rinvio come parametro comparativo.

Il considerando 16 della direttiva chiarisce che le decisioni preliminari di natura procedurale, incluse quelle sulla custodia cautelare, restano ammesse purché non presentino la persona come colpevole.

Prima questione: autonomia del giudice nazionale nel rinvio pregiudiziale

Il giudice del rinvio temeva che la normativa nazionale, come interpretata dalla giurisprudenza interna, lo obbligasse a pronunciarsi subito sulla legittimità della detenzione senza poter attendere la risposta della Corte, anche per evitare il rischio di sanzioni disciplinari.

La Corte ricorda che:

• la facoltà di proporre rinvio pregiudiziale appartiene al giudice nazionale, che valuta in piena autonomia pertinenza e necessità della questione;
• il momento del rinvio è rimesso alla scelta del giudice nazionale;
• il sistema dell’articolo 267 TFUE perderebbe efficacia se norme interne potessero neutralizzare o svuotare il rinvio;
• il giudice nazionale può adottare misure provvisorie e, se del caso, anche scarcerare l’interessato;
• la minaccia di sanzioni disciplinari per l’esercizio del rinvio o per l’attesa della risposta della Corte lede l’indipendenza del giudice.

Ne deriva che una normativa nazionale interpretata nel senso di impedire al giudice di rinviare o di attendere la risposta della Corte è incompatibile con l’articolo 267 TFUE e con l’articolo 47, secondo comma, della Carta.

Seconda questione: presunzione di innocenza e motivazione della custodia cautelare

Sul secondo profilo la Corte richiama la propria sentenza Milev e ribadisce che la direttiva 2016/343 non disciplina in modo completo le condizioni di adozione delle misure cautelari personali. In particolare, la direttiva non osta a decisioni preliminari fondate su sospetti o indizi di reità, purché non presentino l’indagato come colpevole.

La Corte chiarisce che:

• il giudice può esaminare gli elementi di prova a carico e a discarico;
• può motivare la decisione dando conto degli elementi considerati e delle obiezioni della difesa;
• tale attività non viola la presunzione di innocenza se la decisione resta una valutazione procedurale e non una dichiarazione di colpevolezza.

Il riferimento del considerando 16 alla possibile verifica di "sufficienti prove a carico" va letto nel contesto dell’intera direttiva: esso non introduce un regime esaustivo sulla prova necessaria per la custodia cautelare, ma conferma la compatibilità di decisioni procedurali basate sul sospetto.

Decisione della Corte

La Corte risponde che:

• l’articolo 267 TFUE e l’articolo 47, secondo comma, della Carta ostano alla normativa nazionale che obbliga il giudice a decidere senza poter rinviare o attendere la Corte;
• gli articoli 4 e 6 della direttiva 2016/343, letti con il considerando 16, non impediscono al giudice di bilanciare le prove e di rispondere alle contestazioni della difesa, purché la persona non sia presentata come colpevole.

Principi pratici per l’operatore

Per la pratica forense, la pronuncia conferma che il giudice nazionale resta libero di sospendere il procedimento e attendere la risposta pregiudiziale anche in materia di custodia cautelare. Inoltre, nelle motivazioni delle decisioni sulla detenzione, è consentito un esame sostanziale degli elementi probatori, ma il linguaggio della decisione deve restare rigorosamente neutro e non affermare, neppure implicitamente, la colpevolezza dell’indagato.