Corte di giustizia, Sentenza C-644/17

Validità dell'estensione di un dazio antidumping per violazione dell'articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 1225/2009

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dello Hoge Raad der Nederlanden nell'ambito di una controversia tra Eurobolt BV e le autorità fiscali olandesi sulla riscossione di dazi antidumping. La Corte è chiamata a pronunciarsi sia sulla portata del controllo di validità nel rinvio pregiudiziale, sia sulla legittimità del regolamento di esecuzione (UE) n. 723/2011, che aveva esteso il dazio antidumping sulle importazioni di elementi di fissaggio originari della Cina alle importazioni spedite dalla Malaysia.

Fatti e procedimento principale

La Eurobolt aveva importato nei Paesi Bassi elementi di fissaggio acquistati da fornitori malesi. Le merci erano state registrate in base al regolamento (UE) n. 966/2010, che avviava un'inchiesta sulla possibile elusione delle misure antidumping già vigenti. Dopo l'adozione del regolamento di esecuzione n. 723/2011, le autorità olandesi esigevano dalla società il pagamento di dazi antidumping per oltre EUR 587 000.

La società contestava la riscossione, sostenendo che il regolamento di esecuzione fosse invalido perché la Commissione non aveva rispettato l'obbligo di cui all'articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 1225/2009, non avendo comunicato al comitato consultivo, almeno dieci giorni lavorativi prima della riunione, le osservazioni che Eurobolt aveva presentato in risposta alle conclusioni provvisorie dell'inchiesta.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva, in sintesi:

• se, in sede di rinvio ex articolo 267 TFUE, un singolo possa far valere tutte le censure di invalidità ammissibili in un ricorso di annullamento ex articolo 263 TFUE, comprese quelle relative alle condizioni di adozione dell'atto;
• se il giudice nazionale possa chiedere alle istituzioni dell'Unione le informazioni da esse utilizzate o che avrebbero dovuto utilizzare nell'adozione dell'atto contestato;
• se le osservazioni dell'importatore costituiscano "elementi d'informazione utili" ai sensi dell'articolo 15, paragrafo 2, e se la loro mancata comunicazione tempestiva comporti l'invalidità del regolamento di esecuzione.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento (CE) n. 1225/2009 (regolamento di base), specie i considerando 12, 24 e 25;
• l'articolo 6, paragrafo 7, sull'accesso delle parti interessate alle informazioni;
• l'articolo 13 sull'elusione delle misure antidumping;
• l'articolo 15, paragrafi 1, 2 e 4, sulle consultazioni nel comitato consultivo;
• l'articolo 47 della Carta e l'articolo 4, paragrafo 3, TUE;
• l'articolo 267 TFUE.

Ragionamento della Corte: controllo di validità e cooperazione leale

Quanto al controllo di validità, la Corte ribadisce che non esiste alcun limite, nel rinvio pregiudiziale, alle cause di invalidità che possono essere fatte valere contro un atto delle istituzioni dell'Unione. Ne deriva che un singolo può invocare davanti al giudice nazionale anche censure che sarebbero proponibili in un ricorso di annullamento ai sensi dell'articolo 263 TFUE, incluse quelle relative al mancato rispetto delle condizioni di adozione dell'atto.

Quanto ai poteri istruttori del giudice nazionale, la Corte afferma che, prima di adire la Corte di giustizia, il giudice interno può interpellare le istituzioni dell'Unione che hanno partecipato all'elaborazione dell'atto contestato per ottenere informazioni ed elementi specifici ritenuti indispensabili. Ciò discende dall'obbligo di leale cooperazione dell'articolo 4, paragrafo 3, TUE, salvo motivi legittimi di rifiuto, ad esempio la tutela di diritti di terzi o l'indipendenza dell'Unione.

Ragionamento della Corte: nozione di "elementi d'informazione utili" e violazione procedurale

Sul merito, la Corte interpreta in senso ampio la nozione di "elementi d'informazione utili" dell'articolo 15, paragrafo 2. Poiché il testo impone la comunicazione di "tutti" gli elementi utili, e alla luce della finalità del meccanismo consultivo, rientrano in tale nozione anche le osservazioni presentate da una parte interessata, qui l'importatore Eurobolt, in risposta alle conclusioni provvisorie della Commissione.

La Corte considera quindi accertato che tali osservazioni avrebbero dovuto essere trasmesse agli Stati membri almeno dieci giorni lavorativi prima della riunione del comitato consultivo. Poiché la riunione si era tenuta soltanto due giorni dopo la presentazione delle osservazioni, la prescrizione è stata violata.

Natura sostanziale del termine e invalidità del regolamento di esecuzione

La Corte qualifica il termine di dieci giorni dell'articolo 15, paragrafo 2, come termine perentorio e inserito in una forma sostanziale del procedimento. Il termine serve infatti a consentire agli Stati membri di esaminare compiutamente informazioni spesso tecniche e complesse, a definire la propria posizione attraverso consultazioni interne e a garantire che le osservazioni delle parti interessate siano effettivamente prese in considerazione nel procedimento consultivo.

Di conseguenza, la violazione di tale requisito procedurale comporta la nullità dell'atto adottato: il regolamento di esecuzione (UE) n. 723/2011 è dunque dichiarato invalido perché adottato in violazione dell'articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 1225/2009.

Dispositivo

La Corte dichiara che:

• l'articolo 267 TFUE consente al singolo di far valere davanti al giudice nazionale le censure di invalidità deducibili in un ricorso ex articolo 263 TFUE;
• il giudice nazionale può interpellare le istituzioni dell'Unione per ottenere elementi indispensabili alla verifica della validità dell'atto;
• il regolamento di esecuzione n. 723/2011 è invalido per violazione dell'articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 1225/2009.

Principio affermato

La pronuncia conferma che, nel contenzioso antidumping, il rispetto delle regole di consultazione del comitato consultivo costituisce una garanzia procedurale essenziale. La mancata comunicazione tempestiva di osservazioni rilevanti al comitato integra una violazione sostanziale idonea a travolgere il regolamento di esecuzione adottato all'esito della procedura.