Cassazione Civile, Ordinanza n. 30741/2024 del 29/11/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda un pensionato professionale al quale la Cassa di previdenza dei dottori commercialisti aveva applicato, in base a proprie delibere e al regolamento interno, un contributo di solidarietà sul trattamento pensionistico. Il pensionato aveva ottenuto in primo grado l’accertamento dell’illegittimità del prelievo e la condanna alla restituzione delle somme trattenute, entro il limite della prescrizione decennale. La Corte d’appello aveva confermato la sostanziale illegittimità del contributo, rettificando solo la decorrenza degli interessi legali. La Cassa ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: (1) falsa applicazione della normativa sulla previdenza privatizzata e sul principio del pro rata, sostenendo che per le pensioni decorrenti dal 1 gennaio 2007 non opererebbe più un vincolo rigido di pro rata ma solo criteri di gradualità ed equità intergenerazionale; (2) violazione di varie disposizioni di legge e degli artt. 3, 23 e 38 Cost., sostenendo la legittimità del contributo di solidarietà introdotto dalle proprie delibere e la possibilità di incidere sui ratei già in pagamento per ragioni di equilibrio finanziario di lungo periodo; (3) omesso esame dell’interpretazione autentica dell’art. 3, comma 12, L. 335/1995, come modificato dalla L. 147/2013; (4) violazione dell’art. 2948, n. 4, c.c., assumendo l’applicazione della prescrizione quinquennale ai ratei e alle differenze pensionistiche, con prescrizione delle somme anteriori al 2012. La Cassa ha inoltre insistito per la legittimità del prelievo anche richiamando la disciplina del contributo minimo di cui al D.L. 201/2011.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i primi tre motivi manifestamente infondati perché la questione era già coperta da un orientamento consolidato: per i trattamenti pensionistici in discussione il contributo di solidarietà deliberato dalla Cassa è illegittimo, poiché incide su un trattamento già determinato e attribuito e costituisce una prestazione patrimoniale imposta priva di base legale, in violazione dell’art. 23 Cost.; inoltre, la disciplina sopravvenuta non consente di legittimare atti regolamentari che introducano un prelievo autonomo, non essendo tali atti assimilabili a correttivi del criterio di calcolo della pensione. Anche il quarto motivo è stato ritenuto infondato: la prescrizione applicabile è quella ordinaria decennale, perché la pretesa riguarda la riliquidazione/restituzione di somme indebitamente trattenute e non un rateo pensionistico già liquido ed esigibile soggetto alla prescrizione quinquennale. La Corte ha poi disposto la non ripetibilità delle spese per la mancata costituzione dell’intimato e ha applicato la sanzione ex art. 96, comma 4, c.p.c., oltre agli effetti processuali connessi al rigetto/inammissibilità conforme alla proposta accelerata e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 23 Cost.

  La prestazione patrimoniale imposta dalla Cassa non può essere introdotta da un atto regolamentare dell’ente; è necessaria una base legislativa.

• art. 38 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente, ma non ritenuto idoneo a legittimare il contributo di solidarietà deliberato unilateralmente dalla Cassa.

• art. 3 Cost.

  Richiamato in tema di ragionevolezza e proporzionalità, ma la Corte ribadisce che tali criteri non possono superare il limite della riserva di legge.

• art. 2946 c.c.

  Si applica la prescrizione ordinaria decennale alla domanda di restituzione delle somme indebitamente trattenute.

• art. 2948, n. 4, c.c.

  La prescrizione quinquennale non opera quando il credito non è liquido ed esigibile come rateo pensionistico pagabile, ma riguarda la riliquidazione di somme indebitamente trattenute.

• art. 1282 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel tentativo di sostenere la prescrizione quinquennale, ma non accolto dalla Corte.

• art. 129 R.D.L. n. 1827/1935

  Richiamato come antecedente normativo della prescrizione quinquennale, ma ritenuto non decisivo nel caso di specie.

• art. 2 D.Lgs. 509/1994

  Invocato per l’autonomia regolamentare della Cassa, ma tale autonomia non consente di derogare alla riserva di legge.

• art. 22 Regolamento CNPADC

  Il contributo di solidarietà previsto dal regolamento è stato ritenuto illegittimo perché introduce una trattenuta su pensioni già determinate.

• art. 3, comma 12, L. 335/1995

  La Corte ribadisce il principio del pro rata, temperato per i trattamenti dal 1 gennaio 2007 in poi, ma non idoneo a legittimare un contributo di solidarietà privo di base legale.

• art. 1, comma 763, L. 296/2006

  Per i trattamenti dal 1 gennaio 2007 opera la nuova formulazione che consente atti degli enti previdenziali avendo presente il pro rata e i criteri di gradualità ed equità intergenerazionale.

• art. 1, comma 488, L. 147/2013

  Norma di interpretazione autentica che conferma la salvezza degli atti già adottati prima della L. 296/2006 solo se finalizzati all’equilibrio finanziario di lungo periodo e conformi alla legge.

• art. 1, comma 486, L. 147/2013

  Richiamato in comparazione, ma non ritenuto pertinente per giustificare il contributo deliberato dalla Cassa.

• art. 1, comma 736, L. 296/2006

  Richiamato per il termine di equilibrio finanziario di lungo periodo, in evoluzione rispetto alla precedente disciplina.

• art. 24, comma 24, D.L. 201/2011 convertito in L. 214/2011

  La disciplina del contributo minimo è distinta per natura, funzione e fonte normativa; non legittima il contributo di solidarietà regolamentare.

• art. 47-bis D.P.R. 639/1970

  "Si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto"

  Riguarda la riliquidazione di trattamenti pensionistici; non si applica al credito restitutorio per indebita trattenuta derivante da misura patrimoniale illegittima.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La Corte applica la sanzione ex comma 4 per la definizione del giudizio conforme alla proposta accelerata; esclude la condanna ex comma 3 per mancanza di pronuncia sulle spese.

• art. 380-bis c.p.c.

  Il giudizio è stato definito in sede camerale con proposta accelerata; la conformità alla proposta rileva anche ai fini sanzionatori.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Sussistono i presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Gli enti previdenziali privatizzati possono adottare atti regolamentari per l’equilibrio finanziario di lungo periodo solo nei limiti consentiti dalla legge: l’autonomia regolamentare non consente di introdurre prestazioni patrimoniali imposte prive di base legislativa.
• Un contributo di solidarietà che incida con trattenuta autonoma su pensioni già determinate e attribuite non è un semplice criterio di calcolo del trattamento, ma un prelievo patrimoniale soggetto alla riserva di legge di cui all’art. 23 Cost.
• Per i trattamenti pensionistici maturati dal 1 gennaio 2007 opera una disciplina attenuata del principio del pro rata, che valorizza gradualità ed equità intergenerazionale; tuttavia tale evoluzione non legittima prelievi regolamentari autonomi sui trattamenti già liquidati.
• La norma di interpretazione autentica che salva gli atti degli enti previdenziali adottati prima della riforma del 2006 opera solo se tali atti sono coerenti con la legge e con la finalità di equilibrio di lungo periodo; non sana atti illegittimi perché privi di base legale.
• La prescrizione quinquennale dei ratei pensionistici presuppone che il credito sia liquido, esigibile e posto a disposizione dell’assicurato; se la domanda riguarda la restituzione di somme indebitamente trattenute per effetto di una misura illegittima, si applica la prescrizione ordinaria decennale.
• La disciplina speciale dei ratei arretrati ex art. 47-bis D.P.R. 639/1970 si riferisce alla riliquidazione di trattamenti pensionistici e non ai crediti restitutori derivanti da trattenute illegittime.
• Quando il ricorso è definito in conformità alla proposta di decisione accelerata, la Corte può applicare la sanzione ex art. 96, comma 4, c.p.c. come misura deterrente verso iniziative processuali manifestamente infondate.

Come è indicizzato