Cassazione Civile, Ordinanza n. 23510/2022 del 27/07/2022

Esito

La controversia

Una parte aveva convenuto in giudizio un avvocato deducendo che questi avesse promosso numerosi procedimenti civili sulla base di procure alle liti recanti firme non autentiche; chiedeva l'accertamento della non autenticità delle sottoscrizioni, la nullità dei procedimenti instaurati in base ad esse e il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali subiti. Il convenuto aveva resistito, proposto domanda riconvenzionale per asserite offese e lesioni alla reputazione professionale, e chiamato in garanzia la propria assicurazione di responsabilità civile professionale. In appello il soccombente censurava: la pretesa litispendenza con altri giudizi pendenti; l'interpretazione della domanda attrice e l'omessa pronuncia sulle domande di falsità/nullità; il rigetto della domanda riconvenzionale per difetto di prova; il rigetto della garanzia assicurativa; l'accoglimento della domanda risarcitoria avversaria quanto a an e quantum; la liquidazione del danno patrimoniale come duplicazione di spese. In cassazione articolava sette motivi, tutti centrati su violazioni processuali e sostanziali, in particolare artt. 39, 112, 115 c.p.c. e norme su querela di falso, prova, responsabilità civile, assicurazione e liquidazione del danno.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha dichiarato inammissibili i motivi sulla litispendenza, sull'asserita omessa pronuncia e sull'erronea ricostruzione del contenuto della domanda per difetto di specificità e di localizzazione degli atti; ha ritenuto in parte inammissibile e in parte infondato il motivo sulla domanda riconvenzionale per carenza di contestazione specifica e genericità delle allegazioni; ha ritenuto inammissibile e comunque infondato il motivo sulla garanzia assicurativa, poiché la condotta accertata era dolosa e quindi esclusa dalla copertura; ha reputato infondato il motivo sul danno della parte attrice, ammettendo l'uso, come elementi indiziari, della sentenza di patteggiamento e di consulenze tecniche svolte in altri processi, e riconoscendo la possibilità di prova presuntiva del danno non patrimoniale; ha dichiarato inammissibile il motivo sulla liquidazione del danno patrimoniale perché non censurava la ratio decidendi dell'esborso non recuperabile in procedura ormai definita. È stata confermata la condanna del ricorrente alle spese del giudizio di legittimità in favore delle parti resistenti.

Norme richiamate

• art. 39 c.p.c.

  La doglianza sulla litispendenza è stata ritenuta inammissibile per difetto di specificità nell'indicazione dei giudizi asseritamente coincidenti.

• art. 112 c.p.c.

  La censura di omessa pronuncia è stata dichiarata inammissibile perché il ricorrente non ha ricostruito in modo specifico il contenuto della domanda e dei motivi di appello.

• art. 115 c.p.c.

  La norma è stata evocata per sostenere il principio di non contestazione; la Corte ha rilevato che la contestazione della controparte era comunque specifica o che le allegazioni erano troppo generiche per attivare l'onere di contestazione.

• art. 222 c.p.c.

  Richiamato in relazione all'interpello della parte nel giudizio di falso; la censura è stata ritenuta non decisiva rispetto alla natura dolosa della condotta accertata.

• art. 221 c.p.c.

  Richiamato per contestare l'ammissibilità della querela di falso; la Corte ha osservato che la domanda di non autenticità era stata intesa come incidente presupposto della domanda risarcitoria.

• art. 295 c.p.c.

  La sospensione necessaria è stata esclusa perché mancava una dipendenza necessaria dal diverso giudizio pendente, essendovi al più un collegamento probatorio.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Le censure sono state scrutinare alla luce dei limiti del sindacato di legittimità, con rilievo decisivo alla specificità del motivo e al corretto paradigma del vizio motivazionale.

• art. 366, primo comma, nn. 4 e 6, c.p.c.

  È stata ribadita la necessità di specificità del ricorso e di localizzazione processuale degli atti per consentire il controllo in cassazione.

• art. 1917 c.c.

  L'assicurazione della responsabilità civile non copre i danni derivanti da fatti dolosi; perciò la polizza non operava per la falsificazione volontaria delle firme.

• art. 2059 c.c.

  Il danno non patrimoniale è risarcibile se allegato e provato, anche tramite presunzioni e valutazioni prognostiche basate su elementi obiettivi.

• art. 1226 c.c.

  La liquidazione equitativa non esonera dall'onere di provare l'an debeatur del danno, ma può essere utilizzata una volta dimostrato il pregiudizio.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato in relazione al riparto dell'onere della prova, sia per il danno allegato dall'attrice sia per la domanda riconvenzionale del convenuto.

• art. 91 c.p.c.

  È stata confermata la regolazione delle spese di lite in base alla soccombenza e alla maggiore complessità delle questioni affrontate.

• art. 444 c.p.p.

  La sentenza di patteggiamento è stata valorizzata solo come elemento indiziario, non come prova vincolante né come fonte di giudicato nel civile.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione che denunci un error in procedendo è indispensabile indicare con precisione gli atti e i documenti rilevanti e localizzarli processualmente; in mancanza, il motivo è inammissibile.
• L'interpretazione della domanda giudiziale è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito; in cassazione è censurabile solo se si deduce e si dimostra una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato o altra nullità processuale, con specifica trascrizione/indicazione degli atti rilevanti.
• Il principio di non contestazione opera sui fatti storici allegati in modo specifico, non sui documenti in sé, e non esonera la parte dall'allegare in modo circostanziato i fatti posti a fondamento della domanda.
• L'assicurazione della responsabilità civile non copre i danni derivanti da condotte dolose dell'assicurato; l'eventuale ratifica del soggetto danneggiato non trasforma la natura soggettiva della condotta già accertata come dolosa.
• La sentenza di patteggiamento e le consulenze tecniche svolte in altri giudizi possono essere utilizzate nel processo civile come elementi indiziari, da valutare unitamente alle altre risultanze istruttorie, senza efficacia vincolante.
• Il danno non patrimoniale non può essere riconosciuto in re ipsa, ma può essere provato anche per presunzioni, attraverso elementi obiettivi idonei a fondare in via equitativa la liquidazione del pregiudizio.
• Le spese sostenute per definire o rimuovere gli effetti di una procedura ormai conclusa possono integrare un danno patrimoniale risarcibile se risultano non recuperabili all'interno del medesimo procedimento.

Come è indicizzato