Cassazione Civile, Ordinanza n. 07656/2025 del 22/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, da parte di una società concessionaria di un'area/stabilimento balneare, di una fattura emessa per TARI 2018 relativa a immobili siti in Roma. In primo grado il ricorso era stato dichiarato inammissibile perché notificato a Roma Capitale e non ad AMA S.p.A.; in appello la decisione era stata riformata e l'impugnazione resa ammissibile, con rigetto nel merito dell'appello della contribuente. In Cassazione la società ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 70, 71 e 73 d.lgs. 507/1993 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che l'onere della prova della maggiore superficie imponibile gravasse sull'ente impositore e che la fattura non fosse adeguatamente motivata, poiché mancavano riscontri catastali, sopralluoghi o autodenunce idonee a giustificare la pretesa; con il secondo ha dedotto violazione dell'art. 32 d.lgs. 546/1992, lamentando che la Corte tributaria avesse valorizzato una planimetria depositata tardivamente da Roma Capitale e non avesse dichiarato l'inutilizzabilità della documentazione prodotta oltre termine. La Suprema Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi: quanto al primo, ha distinto il piano della motivazione dell'atto da quello della prova in giudizio, affermando che per la TARI è sufficiente indicare nella fattura la tassa liquidata, la tariffa applicata e la superficie occupata, mentre le fonti probatorie possono essere sviluppate nel processo; quanto al secondo, ha rilevato che nel processo tributario la produzione documentale in appello è ammessa entro i limiti del rito, ma nel caso concreto la planimetria tardivamente depositata non era stata in realtà posta a base della decisione, essendo stata richiamata solo come conferma che i dati fatturati provenivano da comunicazioni della stessa contribuente, con conseguente neutralità del vizio di tardività rispetto all'esito della lite.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso, ritenendo entrambi i motivi infondati. Ha confermato la legittimità della motivazione della fattura TARI, sufficiente perché riportante tassa, tariffa e superficie, e ha escluso che la tardiva produzione della planimetria in appello avesse inciso sulla decisione, poiché il giudice di merito non l'aveva utilizzata come autonomo mezzo di prova ma solo in via incidentale. Sono state poste a carico della ricorrente le spese di lite, oltre all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• artt. 70, 71 e 73 d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  Richiamati dalla ricorrente per sostenere la disciplina della TARSU e dell'accertamento della superficie imponibile; la Corte li menziona nel contesto dell'erronea imputazione dell'onere probatorio, ma afferma che i principi ricavabili sono tendenzialmente applicabili anche alla TARI.

• art. 2697 c.c.

  È evocato per sostenere che l'onere della prova graverebbe sull'ente impositore; la Corte lo ritiene non violato perché distingue tra motivazione dell'atto e prova nel processo e afferma che, in concreto, la contribuente non ha scalfito la sufficienza motivazionale della fattura.

• art. 7, comma 1, L. 27 luglio 2000, n. 212

  La Corte lo richiama nel testo novellato per distinguere tra obbligo di allegazione/motivazione dell'atto e indicazione dei mezzi di prova, che possono essere sviluppati nella fase contenziosa.

• art. 1, comma 162, L. 27 dicembre 2006, n. 296

  Gli avvisi di accertamento in rettifica e d'ufficio devono essere motivati in relazione ai presupposti di fatto ed alle ragioni giuridiche che li hanno determinati; se la motivazione fa riferimento ad un altro atto non conosciuto né ricevuto dal contribuente, questo deve essere allegato all'atto che lo richiama, salvo che quest'ultimo non ne riproduca il contenuto essenziale

  Per gli enti locali è sufficiente, in caso di rettifica della superficie/tariffa/categoria, indicare nell'atto la maggiore superficie accertata o la diversa tariffa/categoria, integrando tali dati con gli atti generali; non occorre indicare le fonti probatorie o le indagini svolte, che possono essere sviluppate in giudizio.

• art. 58 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Consente la produzione di nuovi documenti in appello nel processo tributario, al di fuori dei limiti dell'art. 345 c.p.c., nei limiti e nei termini del rito tributario.

• art. 61 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  È richiamato per l'applicazione al giudizio tributario d'appello delle regole del giudizio di primo grado, incluso il termine di deposito documentale previsto dall'art. 32.

• art. 32 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Stabilisce il termine entro cui devono essere depositati i documenti nel processo tributario; la sua violazione è però irrilevante nel caso concreto perché la documentazione tardiva non è stata effettivamente posta a fondamento della decisione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato per dare atto dei presupposti del versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  È richiamato come parametro del contributo unificato aggiuntivo dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In materia di TARI, la motivazione dell'atto impositivo è sufficiente quando consente al contribuente di comprendere i presupposti della pretesa, potendo bastare l'indicazione della tassa liquidata, della tariffa applicata e della superficie tassata, integrata dagli atti generali richiamati.
• Va distinto il piano della motivazione dell'atto da quello della prova in giudizio: l'atto deve spiegare la pretesa, ma le fonti probatorie e le verifiche poste a base della quantificazione possono essere sviluppate nel successivo contenzioso.
• Nel contenzioso sui tributi locali, l'onere di contestare la superficie imponibile non esclude la necessità per l'ente di fondare la pretesa su dati comprensibili, ma una volta assolto l'onere motivazionale spetta al contribuente dimostrare l'eventuale errore nella quantificazione.
• Nel processo tributario di appello la produzione documentale è soggetta ai termini del rito, ma la tardività non vizia la decisione se il documento non è stato realmente utilizzato come prova decisiva dal giudice.
• La mera valorizzazione ad abundantiam di un documento tardivamente prodotto, quando il ragionamento decisorio si fonda su altri elementi già acquisiti o sulla stessa documentazione del contribuente, non determina la cassazione della sentenza.

Come è indicizzato