Sentenza del 20/01/2017 n. 1516 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

C.C. aveva chiesto il rimborso dell'IRAP versata per gli anni 2000-2004, sostenendo l'inesistenza del presupposto dell'autonoma organizzazione. Dopo l'accoglimento del ricorso da parte della Commissione Tributaria Provinciale e il rigetto dell'appello dell'Agenzia da parte della Commissione Tributaria Regionale, l'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, denunciando la violazione degli artt. 2 e 3 del D.Lgs. n. 446/1997. Secondo l'Agenzia, l'impiego non occasionale di un'inserviente dimostrava l'esistenza di un'autonoma organizzazione soggetta a IRAP.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando il diritto del contribuente al rimborso dell'IRAP. Ha chiarito che l'autonoma organizzazione non sussiste quando il professionista utilizza beni strumentali non eccedenti il minimo indispensabile e si avvale di lavoro altrui non eccedente quello di un dipendente con mansioni meramente esecutive. Poiché la stessa Agenzia aveva qualificato l'attività dell'inserviente come subordinata ed esecutiva, tale elemento non era sufficiente a integrare il presupposto impositivo. Le spese sono state compensate in ragione della natura controversa della questione.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 446/1997, art. 2

  Il presupposto dell'imposta è l'esercizio abituale di una attività autonomamente organizzata diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla prestazione di servizi.

  Per i lavoratori autonomi e i professionisti, l'IRAP è dovuta soltanto se l'attività è caratterizzata da un'autonoma organizzazione effettivamente significativa.

• D.Lgs. n. 446/1997, art. 3

  Individua i soggetti passivi dell'IRAP; la norma è stata richiamata dall'Agenzia insieme all'art. 2 per sostenere l'assoggettamento del medico all'imposta.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3

  Consente di proporre ricorso per cassazione per violazione o falsa applicazione di norme di diritto; l'Agenzia ha utilizzato tale motivo, ma la Corte lo ha ritenuto infondato.

• Cassazione, Sezioni Unite, sentenza n. 9451 del 10 maggio 2016

  L'autonoma organizzazione non ricorre quando il contribuente impieghi beni strumentali non eccedenti il minimo indispensabile all'esercizio dell'attività e si avvalga di lavoro altrui non eccedente l'impiego di un dipendente con mansioni esecutive.

  L'impiego di un solo collaboratore con mansioni esecutive e l'utilizzo di strumenti minimi non determinano, di per sé, l'esistenza di un'autonoma organizzazione ai fini IRAP.

Massime di principio

• Un professionista non è automaticamente soggetto a IRAP solo perché utilizza un collaboratore o un dipendente.
• L'impiego di una sola persona con mansioni meramente esecutive, come segreteria, pulizia o supporto materiale, può essere compatibile con l'assenza di autonoma organizzazione.
• Occorre valutare concretamente la struttura dell'attività, considerando quantità e qualificazione del personale, entità dei beni strumentali e presenza di fattori produttivi eccedenti il minimo indispensabile.
• La collaborazione di personale altamente qualificato, la presenza di più dipendenti o l'utilizzo di strutture e attrezzature rilevanti possono invece dimostrare l'autonoma organizzazione e quindi giustificare l'assoggettamento a IRAP.
• La qualificazione delle mansioni del collaboratore è decisiva: attività esecutive e non professionali hanno un peso diverso rispetto ad attività autonome, specialistiche o organizzative.
• In una richiesta di rimborso è utile documentare concretamente il ruolo del personale, l'entità dei beni strumentali e l'assenza di una struttura organizzativa autonoma.