Cassazione Civile, Ordinanza n. 37209/2021 del 29/11/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria, sulla base di un processo verbale della Guardia di Finanza, ha recuperato a tassazione per l’anno 2006 costi ritenuti indebitamente dedotti ai fini IRES e IRAP e l’IVA detratta, relativi a fatture emesse da due società fornitrici per servizi descritti come "accantonamento e incestamento di prodotti ortofrutticoli" e collegati a contratti di appalto per facchinaggio e movimentazione di prodotti ortofrutticoli. La CTR aveva accolto l’appello della società, ritenendo che le fatture fossero sufficientemente specifiche perché indicavano la natura del servizio reso e che non fosse necessario riportare in fattura i mezzi impiegati, i fogli di presenza, i nominativi degli operatori o le ore lavorate. L’Agenzia ricorreva per cassazione con due motivi: 1) violazione degli artt. 19 e 21 del d.P.R. n. 633/1972, dell’art. 39 del d.P.R. n. 600/1973, dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 109 TUIR, sostenendo che le fatture erano prive degli elementi essenziali richiesti dall’art. 21, in particolare qualità, quantità e luogo delle prestazioni, e che tale carenza non poteva essere colmata dal richiamo ai contratti di appalto, peraltro privi, secondo l’Ufficio, di data certa, compenso, modalità e quantità delle prestazioni; 2) omesso esame di un fatto decisivo, perché la CTR non aveva considerato che anche i contratti richiamati non riportavano data certa, compenso e modalità/quantità delle prestazioni, con conseguente difformità delle fatture rispetto ai requisiti legali.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo. Ha affermato che la fattura, per essere idonea a documentare un costo deducibile e a fondare il diritto alla detrazione IVA, deve rispettare i requisiti di forma e contenuto previsti dall’art. 21 del d.P.R. n. 633/1972; in difetto, la sua irregolarità fa venir meno la presunzione di veridicità delle operazioni e consente all’Amministrazione di contestarne l’effettività, di negare la deduzione dei costi e la detrazione IVA e di procedere ad accertamento induttivo ex art. 39 del d.P.R. n. 600/1973. Ha inoltre osservato che il contribuente deve provare l’effettività, l’inerenza, la certezza, la determinatezza o determinabilità e la competenza dei costi, e che, in materia IVA, la sola fattura può non bastare, ma gli elementi integrativi devono comunque consentire di verificare in modo specifico le prestazioni. La CTR, invece, si era limitata a valorizzare la regolarità formale dei contratti di appalto senza verificare se essi integrassero davvero il contenuto delle fatture con riferimento a corrispettivi, qualità e quantità dei servizi. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla CTR del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  è la norma processuale invocata per denunciare violazione di legge nel giudizio di cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  è la norma processuale invocata per denunciare omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato come norma sulla detrazione IVA, subordinata alla regolarità e riferibilità delle operazioni documentate.

• art. 21 d.P.R. n. 633/1972

  le fatture devono contenere gli elementi essenziali di qualità, quantità, natura e data della prestazione; la loro mancanza ne compromette la valenza fiscale.

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  l’irregolarità delle fatture può integrare presupposto per l’accertamento induttivo del reddito imponibile.

• art. 2697 c.c.

  l’onere di provare i presupposti del costo deducibile e della detrazione grava sul contribuente.

• art. 109 TUIR

  richiamato per i requisiti di deducibilità dei componenti negativi di reddito.

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il procedimento camerale in cassazione.

• art. 1-bis d.l. 31 agosto 2016, n. 168, conv. in L. 25 ottobre 2016, n. 197

  richiamato per l’introduzione del rito camerale semplificato.

• art. 226, punti 6 e 7, direttiva 2006/112/CE

  indicato come fonte unionale che impone l’indicazione della natura/entità del servizio e della data della prestazione ai fini del controllo dell’IVA.

• art. 219 direttiva 2006/112/CE

  richiamato per l’assimilazione a fattura dei documenti che modificano o richiamano in modo specifico e inequivocabile la fattura iniziale.

Massime di principio

• La fattura è idonea a rappresentare un costo fiscalmente rilevante solo se redatta in conformità ai requisiti formali e sostanziali imposti dalla normativa IVA; la mancanza di tali elementi ne indebolisce o esclude l’efficacia probatoria.
• L’irregolarità della fattura, quando incide sugli elementi essenziali della prestazione, fa venir meno la presunzione di veridicità dell’operazione e legittima l’Amministrazione a contestarne l’effettività, negare la deduzione del costo e la detrazione dell’IVA.
• Ai fini della deducibilità dei costi d’impresa, il contribuente deve provare effettività, inerenza, certezza, determinatezza o determinabilità e competenza del componente negativo; la mera contabilizzazione non è sufficiente.
• In tema di IVA, la prova delle operazioni non può ridursi al solo documento fattura: possono rilevare elementi integrativi, ma essi devono consentire una verifica concreta e specifica della natura e dell’entità delle prestazioni fatturate.
• L’Amministrazione finanziaria, nei limiti di legge, può scegliere il metodo di accertamento ritenuto applicabile; la parte contribuente non può dolersi di tale scelta in assenza di specifiche peculiarità pregiudizievoli.
• Nei rapporti di appalto di servizi, la descrizione generica della prestazione può non essere sufficiente se non consente di individuare con precisione corrispettivo, qualità e quantità delle attività fatturate.

Come è indicizzato