Sentenza n. 1095/2026 - Torino, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza sindacale adottata ai sensi dell'art. 192, comma 3, del d.lgs. n. 152/2006, contestando l'ordine di sgombero e rimozione dei rifiuti presenti su un lotto di terreno. Sono stati dedotti la violazione degli artt. 183 e 196 del d.lgs. n. 152/2006, l'eccesso di potere per difetto di istruttoria e di motivazione, la violazione dell'art. 192 del medesimo decreto legislativo per contrasto con il principio "chi inquina paga", il travisamento dei fatti e il difetto di istruttoria, nonché la violazione e falsa applicazione dell'art. 192, comma 4, del d.lgs. n. 152/2006. Nelle more del giudizio, i rifiuti sono stati rimossi dalla proprietaria dell'area e il ricorrente ha quindi dichiarato di non avere più interesse alla decisione, chiedendo la compensazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 192 d.lgs. 152/2006

  La disposizione costituisce la base normativa dell'ordinanza di sgombero e rimozione dei rifiuti; la relativa legittimità non è stata esaminata nel merito per la sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 192, comma 3, d.lgs. 152/2006

  È la disposizione richiamata nell'ordinanza sindacale impugnata quale fondamento dell'ordine di sgombero e rimozione dei rifiuti.

• art. 192, comma 4, d.lgs. 152/2006

  La sua violazione e falsa applicazione sono state dedotte dal ricorrente, ma il motivo non è stato esaminato nel merito.

• art. 183 d.lgs. 152/2006

  La violazione è stata dedotta con riferimento alla disciplina dei rifiuti, senza essere esaminata nel merito.

• art. 196 d.lgs. 152/2006

  La violazione è stata dedotta con riferimento alle competenze in materia di rifiuti, senza essere esaminata nel merito.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  È richiamato nel provvedimento con riferimento alla trattazione della causa nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

Massime di principio

• La rimozione dei rifiuti disposta dall'ordinanza impugnata può determinare la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione quando, nelle more del giudizio, venga meno l'utilità concreta e attuale dell'eventuale annullamento dell'atto.
• Quando il ricorrente dichiara di non avere più interesse alla decisione per il venir meno dell'utilità della pronuncia e l'amministrazione aderisce alla compensazione, il giudizio è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, con compensazione delle spese se ritenuta conforme alle richieste delle parti.

Come è indicizzato