Cassazione Penale, Sentenza n. 41499/2024 del 12/11/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza del Tribunale di Palermo che, accogliendo l'appello del Pubblico Ministero, aveva applicato a Bacino le misure dell'obbligo di dimora e dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria per il reato di favoreggiamento (art. 378 c.p.) unitamente a contestazioni connesse agli artt. 384-ter e 416-bis.1 c.p. La censura principale è che i fatti addebitati (un unico episodio articolato: incontri in luogo pubblico con soggetti di caratura mafiosa, tra cui Derelitto, Perricone e Provenzano, nonché la funzione di "autista" e successive conversazioni) non costituiscono prova di gravi indizi di favoreggiamento personale perché mancanti di elementi che dimostrino la consapevolezza e la volontà di eludere le investigazioni (modalità pubbliche degli incontri, assenza di cautele inequivoche, unicità dell'episodio). Si contesta inoltre la motivazione del Tribunale per eccesso e per mancato confronto con le ragioni del GIP che aveva escluso la gravità indiziaria.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato l'ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Palermo per nuovo esame. Pur richiamando il principio per cui il reato di favoreggiamento personale (art. 378 c.p.) è a dolo generico e dunque può sussistere con una volontà anche indiretta dell'evento, la Corte ha ritenuto che, con riferimento alla condotta attribuita a Bacino (unico episodio articolato, incontri in luogo pubblico e oggetto immediato collegato a un candidato sindaco), non emergano in modo univoco e sufficientemente gravi, precisi e concordanti gli indizi sulla condotta agevolativa, sul dolo e sulle finalità di favorire l'associazione mafiosa. Pertanto ha disposto il rinvio affinché il Tribunale del riesame valuti nuovamente se gli elementi raccolti siano idonei a configurare il favoreggiamento e le aggravanti contestate, con adeguato confronto motivazionale.

Norme richiamate

• art. 378 cod. pen.

  Il reato di favoreggiamento personale è a dolo generico: è sufficiente la consapevolezza e volontà di eludere le investigazioni; la volontà può essere anche indiretta. Per la sua configurabilità occorrono indizi gravi, precisi e concordanti sulla condotta agevolativa e sul dolo.

• art. 384-ter cod. pen.

  Norma richiamata nelle contestazioni connesse; la decisione valuta la rilevanza di tali contestazioni nel quadro complessivo degli indizi ma richiede specificità probatoria.

• art. 416-bis.1 cod. pen.

  Riferimento a circostanze connesse alla contestazione di natura associativa/agevolativa di tipo mafioso; la Corte invita a verificare se gli elementi dimostrino finalità di agevolazione dell'associazione.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Citando la sintesi del ricorso ai sensi di questa disposizione, la Corte segnala che il ricorso è stato sintetizzato nei limiti indispensabili per la motivazione.

• art. 23, comma 8 d.l. 137/2020 (conv. con L. 176/2020)

  art. 23, comma 8, d.l. 137 del 28/10/2020, convertito con modificazioni dalla legge n. 176 del 18/12/2020

  La procedura scritta prevista dalla norma è stata applicata al giudizio; la disciplina è risultata applicabile per effetto delle successive proroghe.

• Cass. Sez. 5, n. 50206 del 11/10/2019 (Vaccarino)

  Sez. 5, n. 50206 del 11/10/2019

  Giurisprudenza che conferma che per il favoreggiamento personale è sufficiente il dolo generico e che la consapevolezza dell'agente circa la funzione elusiva della propria condotta è elemento sufficiente.

• Cass. Sez. U, n. 38343 del 24/4/2014 (Espenhahn)

  Sez. U, n. 38343 del 24/4/2014

  Principio secondo cui, nei reati a dolo generico, la volontà dell'evento può essere indiretta: l'agente può aderire psicologicamente alla categoria di evento che si realizza.

Massime di principio

• Per il reato di favoreggiamento personale (art. 378 c.p.) è sufficiente il dolo generico, ma il giudice cautelare deve rilevare indizi gravi, precisi e concordanti sia sulla condotta agevolativa sia sulla consapevolezza/dolo dell'agente.
• Contatti o incontri con soggetti di "caratura mafiosa" non sono di per sé idonei a fondare misure restrittive: rilevano le modalità, la ripetizione, le cautele adottate (es. istruzioni di disfarsi di telefoni, comportamenti elusivi) e il ruolo concreto dell'indagato.
• Incontri avvenuti in luogo pubblico e senza evidenti cautele diminuiscono il valore indiziario rispetto alla volontà di eludere investigazioni; la mera vicinanza o il prestare servizio di "autista" richiedono elementi aggiuntivi per dimostrare finalità agevolative.
• La valutazione cautelare deve confrontarsi esplicitamente con le valutazioni del GIP e motivare il passaggio ad un diverso convincimento, soprattutto quando si tratta di un episodio isolato e articolato.
• Se la prova appare equivoca o limitata a un unico episodio, la misura cautelare tende ad essere annullata o rimessa al nuovo esame, a tutela della libertà personale, salvo che emergano ulteriori indizi qualificanti o aggravanti.