Sentenza del 19/06/2015 n. 12777 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva notificato un avviso di accertamento relativo all'anno 1999, rettificando le dichiarazioni IVA, IRPEG e IRAP e contestando maggiori imposte, interessi e sanzioni. L'accertamento traeva origine dalle verifiche svolte sul consorzio Manital, cui veniva imputata una contabilizzazione anomala fondata su una sorta di compensazione tra costi e ricavi nei rapporti con le consorziate. Secondo l'Amministrazione, i ricavi e i costi del consorzio avrebbero dovuto essere ribaltati sulla consorziata e correttamente fatturati. La contribuente contestava però la carenza di motivazione e di prova dell'avviso, sostenendo che il semplice rinvio alle risultanze del controllo sul consorzio non dimostrasse l'effettiva partecipazione alle commesse, la ripartizione dei proventi o l'addebito dei costi nell'anno 1999.

La decisione

La Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto il ricorso della contribuente e la CTR Piemonte aveva confermato la decisione, rilevando che l'accertamento si fondava esclusivamente sui rilievi mossi al consorzio, senza elementi specifici riferibili direttamente alla società consorziata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate: il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché introduceva per la prima volta in cassazione la questione dell'accertamento parziale; il secondo è stato dichiarato inammissibile perché non contestava la reale ratio decidendi della sentenza, ossia la carenza probatoria; il terzo è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza, non essendo stato indicato dove il documento decisivo fosse stato prodotto nei giudizi di merito. L'avviso di accertamento è quindi rimasto privo di valida conferma giudiziale e l'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio, liquidate in 7.500 euro, di cui 200 euro per esborsi, oltre oneri di legge.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 41-bis

  Disciplina l'accertamento parziale. La Corte non ha esaminato nel merito la sua applicabilità perché la relativa questione era stata proposta per la prima volta in sede di legittimità.

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 21, 54, comma 5, e 55, commi 1 e 2, nn. 2 e 3

  Riguardano gli obblighi di fatturazione e le modalità di accertamento IVA. La Corte non ha stabilito se il sistema di compensazione o ribaltamento adottato dal consorzio fosse legittimo, poiché il giudice di merito aveva deciso sulla preliminare insufficienza della prova.

• Codice civile, art. 2602

  Riguarda il contratto di consorzio. È stato richiamato dall'Agenzia per sostenere l'obbligo di corretta imputazione e fatturazione dei proventi e dei costi tra consorzio e consorziate, ma la censura è stata dichiarata inammissibile perché non pertinente alla motivazione della sentenza impugnata.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 5

  Individua i motivi di ricorso per cassazione relativi, rispettivamente, alla violazione o falsa applicazione di legge e al vizio di motivazione. I motivi devono criticare in modo specifico e pertinente la motivazione effettivamente posta a fondamento della decisione.

• Codice di procedura civile, art. 366, comma 1, n. 6

  il ricorso deve contenere a pena di inammissibilità... la specifica indicazione degli atti processuali, dei documenti e dei contratti o accordi collettivi sui quali il ricorso si fonda

  Impone il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione. Chi denuncia l'omessa valutazione di un documento deve indicarne il contenuto e precisare dove e quando il documento sia stato prodotto nei precedenti gradi di giudizio.

Massime di principio

• Un accertamento fiscale fondato su verifiche svolte nei confronti di un consorzio non può essere automaticamente esteso a una consorziata senza elementi specifici che dimostrino la partecipazione della singola impresa alle operazioni contestate, la ripartizione dei ricavi e l'addebito dei costi.
• Il rinvio integrale al processo verbale o all'accertamento emesso nei confronti di un altro soggetto può non essere sufficiente quando non consente di individuare con precisione i fatti imputabili direttamente al contribuente.
• In presenza di una contestazione basata su presunti ricavi o costi ribaltati, l'Amministrazione deve fornire una ricostruzione verificabile e individualizzata, non limitarsi a calcoli automatici fondati su valori aggregati o sulla quota consortile.
• Nel giudizio di cassazione non possono essere introdotte per la prima volta questioni nuove, né possono essere formulate censure estranee alla motivazione effettiva della sentenza impugnata.
• Chi denuncia l'omessa valutazione di documenti deve indicare nel ricorso il contenuto del documento e il preciso luogo processuale in cui è stato prodotto; in mancanza, il motivo può essere dichiarato inammissibile.
• La decisione non afferma in via generale che ogni meccanismo consortile di compensazione o ribaltamento sia illecito: stabilisce soltanto che, nel caso concreto, l'accertamento non era adeguatamente provato nei confronti della singola consorziata.