Sentenza del 14/03/2022 n. 8133 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Notifica di avviso di accertamento per l'anno 2004 con rideterminazione di imponibile ai fini IRES, IRAP e IVA: contestazione di costi ritenuti indeducibili e ricavi non dichiarati; specifiche questioni impugnate: tempestività e regolarità della notifica; applicabilità del regime "reverse charge" (art. 74 DPR 633/1972) per undici fatture emesse verso la tedesca Goldbach K.G. Edelstahl e rilevanza di una eventuale stabile organizzazione in Italia o di nomina/identificazione ai sensi degli artt. 17 e 35-ter DPR 633/1972; richiesta di applicazione della disciplina di non imponibilità per cessioni intracomunitarie (D.L. 331/1993, artt. 41 e 50); mancata produzione del prospetto differenze tra valore civilistico e fiscale relativo a plusvalenze/minusvalenze; deducibilità ai fini IRAP di oneri diversi di gestione riconducibili a variazioni cambi; richiesta di disapplicazione delle sanzioni; recupero di agevolazioni (Tecno-Tremonti).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i tre motivi relativi alla tempestività/validità della notifica (ritenuta perfezionata con la consegna dell'atto al Comune). Ha invece accolto i motivi principali (4°,5°,7°,8°,9°,10°,11°) e l'impugnazione incidentale dell'Agenzia: ha censurato la motivazione della Commissione regionale su più punti (in particolare insufficiente o assente analisi riguardo alla sussistenza di una stabile organizzazione della cessionaria, mancata valutazione della disciplina di non imponibilità intracomunitaria, carenza di esame delle difese sulla neutralità d'imposta e sulla mancata deduzione delle minusvalenze, omissione di pronuncia sulla disapplicazione delle sanzioni e motivazione meramente assertiva circa la natura finanziaria degli oneri IRAP). Per questi motivi la sentenza impugnata è stata cassata nei limiti indicati e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale della Lombardia in diversa composizione per nuovo esame e decisione anche sulle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 43

  Termine di decadenza dell'azione impositiva: la Corte conferma che, quando la notificazione è affidata al messo comunale, essa si perfeziona per l'Amministrazione con la consegna dell'atto al Comune (data di deposito presso la casa comunale) e da quel momento decorre il termine di decadenza, indipendentemente dalla ricezione materiale successiva.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 74

  Disciplina dell'inversione contabile (reverse charge): l'esenzione/operatività per cessioni a soggetti passivi richiede che il cessionario sia soggetto passivo nel territorio dello Stato o identificato/nominato secondo le norme; in mancanza, l'Amministrazione può recuperare l'IVA non applicata.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 17

  "Gli obblighi e i diritti derivanti dalla applicazione delle norme in materia di imposta sul valore aggiunto, relativamente ad operazioni effettuate nel territorio dello Stato da o nei confronti di soggetti non residenti, possono essere adempiuto o esercitati, nei modi ordinari, dagli stessi soggetti direttamente, se identificati ai sensi dell'art. 35-ter, ovvero tramite un loro rappresentante residente nel territorio dello Stato ..."

  Se il cessionario non è identificato in Italia ai sensi dell'art. 35-ter né ha nominato un rappresentante fiscale, non può essere considerato soggetto passivo nel territorio e quindi non è applicabile l'inversione contabile; onere probatorio e questione della stabile organizzazione devono essere valutati concretamente dal giudice.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 35-ter

  "I soggetti non residenti ... che, ai sensi dell'art. 17, comma 2, intendono assolvere gli obblighi ... devono farne dichiarazione all'Ufficio competente, prima dell'effettuazione delle operazioni ... La dichiarazione deve contenere ..."

  La identificazione ai fini IVA da parte di soggetti non residenti richiede una dichiarazione preventiva con i dati richiesti; l'assenza di tale identificazione impedisce di considerare il non residente come soggetto passivo italiano.

• D.L. 30 agosto 1993, n. 331, art. 41 e art. 50

  Norme sulla non imponibilità delle cessioni intracomunitarie: la loro applicabilità richiede il rispetto delle condizioni formali e sostanziali; mancata valutazione da parte del giudice d'appello della relativa eccezione costituisce vizio processuale.

• D.L. 30 settembre 2003, n. 269, art. 1 (convertito L. 24 novembre 2003, n. 326) - "agevolazioni Tecno-Tremonti"

  Agevolazioni fiscali soggette ai requisiti normativi specifici; la Corte ha ritenuto che la Commissione regionale non abbia motivato adeguatamente la conferma o il disconoscimento dei requisiti, giustificando la cassazione anche su questo punto.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, artt. 2, 5, 6

  Norme sanzionatorie tributarie e ipotesi di disapplicazione: la Corte ha rilevato che la richiesta di esimente/disapplicazione delle sanzioni sollevata dalla contribuente non è stata pronunciata dalla Commissione regionale, determinando nullità per omessa decisione.

• Codice di procedura civile, art. 140

  Regole sull'avviso di deposito e relative attestazioni in caso di notificazione: la Corte sottolinea che la redazione dell'avviso e le operazioni del messo comunale non esauriscono il dovere di motivazione, ma la validità complessiva della notificazione va valutata sul risultato concreto.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Obbligo di pronuncia su tutte le domande e questioni rilevanti: la mancata pronuncia su punti specifici (es. disapplicazione sanzioni, applicazione DL 331/1993) costituisce vizio e può rendere la decisione nulla.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3,4,5

  Motivi di ricorso in Cassazione: la Corte ha esaminato violazioni di legge (n.3), nullità per omessa pronuncia (n.4) e vizio di motivazione/insufficiente esame dei fatti decisivi (n.5), accogliendo vari capi di censura relativi a carente motivazione o omissioni.

Massime di principio

• Notificazioni tramite messo comunale: per l'Amministrazione la notificazione si perfeziona con la consegna dell'atto al Comune (deposito presso la casa comunale) e da quella data decorre il termine di decadenza; la ricezione materiale successiva non rende automaticamente invalida la notifica se gli adempimenti formali sono stati compiuti e l'atto è poi pervenuto al destinatario.
• Applicabilità del reverse charge (art. 74 DPR 633/1972): il venditore può emettere fattura senza IVA solo se il cedente/cessionario è soggetto passivo valido ai fini IVA nel territorio competente (identificazione ai sensi dell'art. 35-ter o nomina di rappresentante ai sensi dell'art. 17). In assenza di tali condizioni e di prova della stabile organizzazione in Italia, l'Amministrazione può recuperare l'IVA non applicata.
• Stabile organizzazione e trattamento IVA: la valutazione della sussistenza di una stabile organizzazione richiede esame motivato e documentale dei fatti (sede fissa, struttura, mezzi e grado di autonomia operativa). Il giudice d'appello deve motivare specificamente il rigetto delle allegazioni sulla stabile organizzazione, altrimenti la decisione è viziata per carenza di motivazione.
• Non imponibilità intracomunitaria (D.L. 331/1993): l'eventuale non imponibilità delle cessioni verso soggetti intracomunitari richiede il rispetto delle condizioni e delle prove previste dalla norma; il mancato esame di tale tesi da parte del giudice è motivo di cassazione.
• Onere della prova e prospetti contabili: la mancata produzione del prospetto che dimostra la differenza tra valore civilistico e fiscale può giustificare la rettifica, ma il giudice deve considerare e motivare le difese del contribuente (es. neutralità d'imposta delle operazioni o circostanza che minusvalenze non sono state dedotte). La mera affermazione della mancanza del prospetto senza esame delle argomentazioni difensive è vizio di motivazione.
• Sanzioni tributarie: se il contribuente chiede espressamente la disapplicazione o la riduzione delle sanzioni, il giudice deve pronunciarsi espressamente sulla richiesta; l'omessa pronuncia costituisce nullità che giustifica la cassazione.
• Ruolo della Corte di appello: il giudice di gravame che conferma la decisione di primo grado deve comunque esporre, anche sinteticamente, le ragioni della propria adesione (motivazione per relationem) in modo da consentire il controllo di legittimità; il mero richiamo privo di indicazione del ragionamento è insufficiente.