Sentenza del 14/03/2022 n. 8159 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente impugnava l'avviso Ici relativo al 2006 sostenendo che il terreno, adibito a noccioleto, non poteva essere considerato edificabile. Contestava che l'edificabilità fosse stata ricavata dal PUC adottato dal Comune senza approvazione regionale e senza strumenti attuativi, che il PUC era stato adottato dopo il periodo controverso (2008) e che non era stato notificato o motivato nell'avviso l'aumento di valore. Denunciava altresì doppia imposizione per avvisi precedenti e difetti di motivazione e di comunicazione degli atti presupposti, chiedendo annullamento dell'accertamento o riduzione del quantum.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso del contribuente. Ha confermato il principio consolidato secondo cui, ai fini Ici/Imu, l'edificabilità deve essere desunta dalla qualificazione attribuita nel piano regolatore generale adottato dal Comune (PUC), anche se non approvato dalla Regione e in assenza di strumenti attuativi: l'avvio del procedimento di trasformazione urbanistica è sufficiente a far aumentare il valore venale dell'area e giustifica l'accertamento per il periodo d'imposta. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili o infondati vari motivi per difetti di specificità, commistione di censure e mancata produzione/individuazione documentale; ha ritenuto che la Commissione territoriale abbia adeguatamente motivato l'uso dell'accertamento integrativo e che la mancata comunicazione dell'atto presupposto non esoneri dall'obbligo dichiarativo. Per questi motivi il ricorso è stato rigettato e il Comune è riconosciuto vincitore; non essendosi costituito, non sono state decise le spese processuali.

Norme richiamate

• D.L. n. 203 del 2005, art. 11 quaterdecies, comma 16

  art. 11 quaterdecies, comma 16

  Norma di interpretazione autentica: l'edificabilità va desunta dalla qualificazione attribuita nel piano regolatore generale adottato dal Comune, indipendentemente dall'approvazione regionale e dagli strumenti attuativi

• D.L. n. 223 del 2006, art. 36, comma 2

  Conferma che un'area è considerata fabbricabile se utilizzabile a scopo edificatorio secondo lo strumento urbanistico generale adottato dal Comune, anche senza approvazione regionale o attuazione

• D.Lgs. n. 504 del 1992, art. 2, comma 1, lett. b

  Riferimento alla disciplina originaria ICI/IMU sul criterio di determinazione della base imponibile fondata sul valore venale; interpretata alla luce delle successive disposizioni interpretative

• D.Lgs. n. 504 del 1992, art. 10

  Prevede obbligo dichiarativo del contribuente per le aree; la mancata comunicazione/notificationsingola dell'ente non esonera dagli obblighi dichiarativi

• D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 59, comma 1, lett. f

  art. 59, comma 1, lett. f

  Consente al Comune, a determinate condizioni, di riconoscere rimborsi per periodi pregressi se così deciso dall'ente

• L. n. 241 del 1990, art. 21 octies

  Riferita alla partecipazione e trasparenza degli atti amministrativi; qui richiamata dal ricorrente per contestare la mancata comunicazione degli atti presupposti

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 163

  Norma fiscale citata dal ricorrente in tema di accertamento e tassazione, richiamata nella censura sulla doppia imposizione

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 53

  Norma della procedura tributaria citata in relazione alla trattazione di eccezioni processuali e motivazionali

• Codice di procedura civile, art. 112 e art. 360

  art. 112 c.p.c.; art. 360 c.p.c.

  Richiamati per i rimedi di cassazione: corretto uso delle fattispecie di impugnazione, specificità delle censure e limiti dell'omesso esame di fatto decisivo

• Codice civile, art. 2697

  Richiamato in ordine all'onere della prova: il ricorrente lamentava che il Comune non avrebbe dimostrato l'inserimento nel PUC

Massime di principio

• L'inserimento di un'area in un piano regolatore generale adottato dal Comune è sufficiente, ai fini Ici/Imu, a qualificare l'area come edificabile anche senza approvazione regionale o strumenti attuativi; l'avvio del procedimento urbanistico può aumentare il valore venale e incidere sul prelievo periodico
• L'aumento di valore derivante da mutate previsioni urbanistiche giustifica un accertamento per il periodo d'imposta interessato e non dà automaticamente diritto a rimborsi per anni pregressi, salvo che il Comune non li riconosca espressamente
• La mancata comunicazione formale dell'ente circa la variazione urbanistica non esonera il contribuente dagli obblighi dichiarativi e non invalida automaticamente l'accertamento quando il quadro urbanistico risulta dall'atto amministrativo adottato
• In sede di impugnazione in Cassazione è imprescindibile la specificità e l'autosufficienza delle censure: documenti e passi motivazionali si devono indicare e localizzare chiaramente; motivi generici, commisti o privi di prova documentale sono spesso dichiarati inammissibili
• Le questioni di merito relative alla determinazione del quantum (es. presunta sproporzione del valore) non possono essere riproposte in Cassazione come semplici riconsiderazioni dei fatti già valutati dal giudice di merito; occorre provare errori di diritto o omissioni determinanti