Sentenza del 14/03/2022 n. 8139 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I contribuenti hanno impugnato un avviso di rettifica e liquidazione per maggiore imposta di successione relativo al dante causa C.W. (denuncia di successione del 19/01/1998) e il diniego di condono richiesto ai sensi della L. 27/12/2002 n. 289, art. 16. La questione centrale è se l'avviso impugnato costituisca un mero atto di liquidazione (non condonabile) ovvero un atto sostanzialmente impositivo fondato su una rettifica della rendita catastale determinata dall'UTE (condonabile). L'Agenzia sosteneva che si trattasse soltanto di un calcolo matematico di recupero d'imposta; i contribuenti sostenevano che la liquidazione si fondava su una diversa rendita catastale attribuita dall'UTE e dunque incidente sulla sostanza della pretesa tributaria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia e confermato la decisione della Commissione tributaria regionale che aveva ritenuto l'atto, nonostante la veste formale, sostanzialmente impositivo e quindi la lite condonabile ai sensi dell'art. 16 della L. n. 289/2002. La Corte ha ritenuto infondati i quattro motivi dell'Agenzia (violazione di norme di diritto e carenza di motivazione), richiamando il principio per cui va valutata la natura sostanziale dell'atto e non la sua etichetta formale. Il rigetto del ricorso comporta condanna dell'Agenzia alle spese di giudizio di legittimità (liquidate in Euro 5.200,00 per compensi + Euro 200,00 per spese non documentabili e accessori di legge). Sentenza depositata il 14/03/2022.

Norme richiamate

• Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 16

  La nozione di "lite pendente" comprende "ogni altro atto di imposizione": va valutata la natura sostanziale dell'atto (se porta a conoscenza di una pretesa impositiva) e non la qualificazione formale; perciò rientrano nella definizione agevolata anche avvisi di liquidazione che sostanzialmente svolgono funzione d'accertamento (es. liquidazioni fondate su rettifiche di rendita catastale).

• D.Lgs. n. 346 del 1990, art. 34

  Richiamato nella contestazione sull'esistenza di un avviso di liquidazione: l'Agenzia lo invocava per sostenere la natura meramente liquidatoria; la Corte valuta invece la sostanziale natura dell'atto come determinante ai fini del condono.

• Legge n. 154 del 1998, art. 12

  Citata dall'Agenzia nella comparazione normativa; la CTR ha ritenuto comunque applicabile l'interpretazione sostanziale prevista dall'art. 16 L. 289/2002.

• Art. 360 c.p.c., nn. 3 e 4

  art. 360 c.p.c. nn. 3 e 4

  Norma richiamata per i motivi di cassazione (violazione di norme di diritto e carenza di motivazione); la Corte ha ritenuto i motivi infondati.

• Art. 384 c.p.c.

  Richiamato dall'Agenzia nella doglianza sulla mancata osservanza del principio di diritto affermato con precedente ordinanza; la Corte ha ritenuto corretta l'applicazione del principio nel rinvio.

• Art. 112 c.p.c. e art. 132 c.p.c.

  art. 112 c.p.c.; art. 132 c.p.c.

  Richiamati in ordine alla delimitazione dell'oggetto del giudizio e alla motivazione: la Corte ha ritenuto che la CTR abbia adeguatamente identificato l'oggetto del rinvio e fornito motivazione sufficiente.

• Cass. ordinanza n. 25080/2009

  Ordinanza che aveva cassato la precedente sentenza per ultravpetizione e rimesso la questione sulla natura impositiva dell'atto; il giudice del rinvio doveva decidere se la lite fosse condonabile.

• Cass. sez. un. n. 10672/2009

  Principio secondo cui la locuzione 'ogni altro atto di imposizione' va interpretata sostanzialmente indipendentemente dalla qualificazione formale.

• Cass. n. 18469/2016

  Precedente che afferma che la controversia relativa a un avviso di liquidazione d'imposta di successione è condonabile quando si contesta l'applicazione di una rendita catastale non corretta e non una mera quantificazione dell'imposta.

• Altra giurisprudenza citata (Cass. n. 31804/2019; n. 20731/2010; n. 20683/2021)

  n. 31804/2019; n. 20731/2010; n. 20683/2021

  Confermano il principio secondo cui atti di accertamento o liquidazione che in sostanza incidono sulla base imponibile (es. rettifiche di valori catastali) devono essere considerati atti impositivi ai fini della definizione agevolata.

Massime di principio

• La qualificazione formale dell'atto ("avviso di liquidazione" vs "atto d'accertamento") non è decisiva: conta la natura sostanziale. Se l'atto introduce o comunica una pretesa tributaria basata su una rettifica della base imponibile (es. diversa rendita catastale) va considerato atto impositivo e può rientrare nella definizione agevolata prevista dall'art. 16 L. 289/2002.
• Una liquidazione è 'mera' (e quindi tendenzialmente non condonabile) se si limita a un calcolo matematico rispetto a elementi già accettati e non modifica la base imponibile; è invece condonabile se si fonda su un accertamento o su una rettifica di fatti o valori che il contribuente non conosceva al momento della denuncia.
• In situazioni analoghe conviene documentare e far emergere l'iter e i documenti che dimostrano che la differenza d'imposta deriva da una nuova determinazione/attribuzione di rendita (comunicazioni UTE, verbali di rettifica, testi dell'avviso) perché la condonabilità dipende proprio da questo nesso fattuale.
• In sede di impugnazione e di eventuale richiesta di definizione agevolata, è strategico argomentare sulla sostanza della pretesa (base imponibile vs semplice quantificazione) richiamando la giurisprudenza che valorizza la sostanzialità dell'atto.
• Se si è contribuenti: verificare se l'amministrazione ha svolto attività valutativa (es. rettifica di valori catastali) antecedente alla liquidazione; se sì, la controversia ha alte probabilità di essere considerata condonabile. Se si è Amministrazione: quando l'atto contiene elementi valutativi espliciti, non è prudente sostenere automaticamente che si tratti di mero calcolo senza considerare la sostanza.