Sentenza del 14/03/2022 n. 8158 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava un avviso ICI relativo al 2007; la Commissione regionale della Campania aveva confermato in appello la decisione di primo grado dichiarando inammissibile il ricorso originario per mancata prova della data di ricezione della notifica dell'avviso. Il contribuente proponeva ricorso per cassazione articolando sei motivi, denunciando omissione di esame della documentazione probatoria (busta contenente l'avviso e rapporto telematico delle Poste attestante data di spedizione e ricezione), contraddittorietà e illogicità della motivazione della CTR, e illegittima declaratoria d'inammissibilità rilevata d'ufficio senza instaurare il necessario contraddittorio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto parte del ricorso (primo, secondo, prima parte del terzo e quinto motivo), ritenendo che la CTR avesse omesso di esaminare la documentazione prodotta e avesse fornito motivazione contraddittoria: pur dichiarando la fondatezza del gravame, aveva poi concluso per l'inammissibilità del ricorso originario senza adeguata logica e senza valutare i documenti decisivi. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla CTR Campania in diversa composizione per nuovo esame e per regolamento spese. Sono invece stati respinti la parte del terzo motivo relativa alla cd. "sentenza a sorpresa" e il sesto motivo; gli altri motivi sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  norma richiamata in relazione alle regole sul procedimento e alle eccezioni di rito; indicata come parte del quadro normativo invocato per censurare errori procedurali

• art. 116 c.p.c.

  richiamato congiuntamente all'art.115 per profili procedurali e onere di allegazione/produzione di documenti

• art. 2697 c.c.

  richiama l'onere della prova: il ricorrente deduceva di avere assolto l'onere dimostrando la data di ricezione; la Corte verifica corretta applicazione dell'onere probatorio

• art. 360 c.p.c., n. 3

  consente la cassazione per violazione di norme di diritto; invocato per censurare l'omesso esame di documenti e vizi di diritto nella decisione impugnata

• art. 360 c.p.c., n. 5

  consente la cassazione per motivazione illogica o contraddittoria; la Corte ha ritenuto che la CTR avesse reso una motivazione insanabilmente contraddittoria, giustificando la cassazione

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 21

  richiamato nel contesto delle norme del processo tributario; inserito nel quadro di regole formali cui i giudici tributari devono attenersi

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 22 (comma 1 e comma 5)

  art.22 comma 1: oneri del ricorrente di allegazione; art.22 comma 5: se sorgono contestazioni il giudice deve ordinare l'esibizione degli originali. La Corte ha richiamato tale disposizione per affermare che la declaratoria di inammissibilità, quale sanzione estrema, va applicata restrittivamente e che il giudice deve attivarsi (ordine di esibizione) quando la parte resistente contesti la tempestività

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 59

  richiamato dai ricorrenti in relazione a profili di motivazione e trattamento del gravame; la Corte lo prende in considerazione nel contesto delle doglianze sull'istruttoria e la decisione

• art. 384 c.p.c., comma 1

  principio sul divieto di decisioni "a sorpresa": l'obbligo di stimolare il contraddittorio vale quando il giudice rilevi d'ufficio questioni non introdotte dalle parti; non si applica quando la questione è stata già dedotta dalle parti (come nel caso)

• art. 101 c.p.c.

  richiamato in relazione all'obbligo del giudice di favorire il contraddittorio; la Corte distingue tra questioni rilevate d'ufficio non dedotte dalle parti e quelle invece già portate in causa

• art. 111 Cost.

  richiamato tra le censure relative al diritto ad un processo giusto; la Corte ha ritenuto non fondati i rilievi che imputavano alla CTR violazione di tale principio nella parte respinta

• Giurisprudenza costituzionale (C. Cost. nn. 189/2000 e 520/2002)

  principio che le disposizioni processuali tributarie devono essere interpretate in armonia con la tutela della parità delle parti evitando sanzioni irragionevoli; supporta l'interpretazione restrittiva delle inammissibilità

Massime di principio

• La declaratoria di inammissibilità di un ricorso introduttivo per mancata prova della notifica deve essere applicata restrittivamente e costituisce extrema ratio: il giudice deve valutare se vi siano strumenti meno gravosi per accertare la regolarità dell'atto.
• Se la parte resistente contesta la tempestività del ricorso, l'onere di prova della data di notifica grava sul contribuente; in tal caso il giudice può ordinare l'esibizione degli originali ai sensi dell'art.22, comma 5 D.Lgs. 546/1992.
• In mancanza di contestazione da parte dell'amministrazione resistente sulla tempestività, il giudice non dovrebbe d'ufficio sanzionare il ricorrente con la declaratoria di inammissibilità senza aver valutato la documentazione prodotta.
• Il giudice che rileva d'ufficio questioni non dedotte dalle parti ha l'obbligo di stimolare il contraddittorio; però tale obbligo non si applica se la questione è già stata introdotta dalle parti.
• La motivazione delle decisioni deve essere logica e non contraddittoria: affermazioni inconciliabili che impediscano di ricostruire l'iter argomentativo comportano la nullità della decisione e giustificano la cassazione.
• Per difendersi efficacemente il contribuente dovrebbe conservare e produrre gli originali degli atti di notifica e i rapporti di tracciabilità (es. ricevute telematiche delle Poste) e, se la tempestività è contestata, richiedere al giudice l'ordine di esibizione degli originali ai sensi dell'art.22(5).
• Se il contribuente contesta la nullità della notifica (e non solo la tempestività), è l'amministrazione che deve provare il momento della effettiva conoscenza dell'atto da parte del contribuente.