Cassazione Penale, Sentenza n. 22432/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza del Tribunale di Torino che ha rigettato la richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione ai sensi dell'art. 81 c.p. e dell'art. 671 c.p.p., sostenendo che il Tribunale non avrebbe adeguatamente valutato gli elementi a favore della continuazione (omogeneità dei reati, medesimo luogo di commissione - Torino - e vicinanza temporale), e lamentando motivazione illogica e contraddittoria

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e ha confermato che il Tribunale di Torino ha correttamente applicato i principi di diritto. La Corte ha richiamato l'onere probatorio del condannato di allegare indici esterni e specifici di un progetto criminoso unitario (omogeneità delle violazioni, bene protetto, modalità di commissione, contiguità spazio-temporale, programmazione delle condotte). Nel caso concreto il Tribunale aveva motivatamente ritenuto che: a) alcuni fatti (reati di furto/ricettazione) erano episodici e estemporanei; b) una sentenza riguardava lesioni personali commesse a Milano, estranee al contesto degli altri reati; c) i reati in materia di stupefacenti, pur essendo della stessa natura, erano separati da rilevanti intervalli temporali e si inquadravano in una scelta di vita o in condizioni di bisogno del condannato, non in un piano criminoso unitario pianificato ab initio. Per questi motivi non sussisteva il vincolo di continuazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Sentenza dichiarata inammissibile il 05/03/2026

Norme richiamate

• art. 81 cod. pen.

  Disciplina del vincolo della continuazione: la Corte interpreta l'art. 81 nel senso che è necessario che i reati successivi risultino attuazione di un progetto criminoso unitario già delineato ab initio; la mera reiterazione o analogia di reati, o la contiguità cronologica, non sono di per sé sufficienti

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma procedurale per il riconoscimento del vincolo della continuazione in fase esecutiva; la Corte richiede che la domanda sia sorretta da allegazioni concrete e specifiche degli indici esterni che comprovino l'unitarietà del disegno criminoso

• art. 73, comma 5, D.P.R. 309/90

  Riferimento alla normativa sui reati in materia di stupefacenti: le condotte di detenzione/cessione di stupefacenti sono state valutate nel loro contesto temporale e fattuale e non hanno mostrato programmazione unitaria tale da giustificare il riconoscimento della continuazione

• art. 624 e art. 629 cod. pen.

  Delitti contro il patrimonio (furto/accaparramento e rapina/violenza?): nel caso concreto tali fatti sono stati ritenuti episodici e non riconducibili a un piano criminoso unitario

• art. 582 e art. 585 cod. pen.

  Reati di lesioni personali dolose: la presenza di una sentenza per lesioni commessa a Milano è stata considerata estranea agli altri fatti e dunque indice contrario al riconoscimento della continuazione

• Giurisprudenza richiamata (es. Sez. 3, n. 17738 del 14/12/2018; Sez. 1, n. 34502 del 02/07/2015; Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017)

  Principi consolidati secondo cui grava sul condannato l'onere di allegare elementi esterni e specifici che dimostrino la programmazione unitaria dei reati; gli indici utili sono omogeneità delle violazioni, contiguità spazio-temporale, modalità di commissione, bene protetto, sistematicità e pianificazione delle condotte

Massime di principio

• L'onere di provare la continuazione grava sul condannato: è necessario allegare elementi concreti e specifici, non basta la mera somiglianza o vicinanza temporale dei reati
• La contiguità cronologica da sola non determina la continuazione: vanno valutati congiuntamente omogeneità del bene protetto, modalità di commissione, contesto e programmazione delle condotte
• Reati commessi in luoghi diversi o che tutelano beni diversi (es. lesioni vs. stupefacenti vs. furto) depongono contro il riconoscimento di un progetto criminoso unitario
• Una scelta di vita o una condizione di bisogno che porta a reiterare reati della stessa specie può configurare abitualità ma non automaticamente continuazione: bisogna distinguere tra progetto unitario pianificato e pluralità di deliberazioni autonome
• Atti episodici, estemporanei o resi necessari da circostanze contingenti interrompono la ricostruzione di un disegno criminoso unitario e quindi ostano al riconoscimento della continuazione
• Intervalli temporali significativi tra le condotte (mesi/anni), se non accompagnati da altri indici di programmazione, tendono a escludere la continuazione