Sentenza del 21/12/2016 n. 26484 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva rettificato il valore di due immobili venduti dalla società nell'esercizio dell'attività d'impresa, determinando maggiori imposte ai fini IVA, IRPEG e IRAP per il 2003 sulla base delle quotazioni dell'Osservatorio del Mercato Immobiliare (OMI) e di una perizia relativa a un immobile diverso. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'accertamento ritenendo che tali elementi non costituissero presunzioni gravi, precise e concordanti. In Cassazione, l'Agenzia ha sostenuto che il valore normale degli immobili dovesse costituire una presunzione semplice, da considerarsi sostanzialmente sufficiente salvo prova contraria. La società ha inoltre invocato il giudicato esterno derivante da analoghe sentenze relative agli anni 2004 e 2005.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e ha confermato l'annullamento dell'avviso di accertamento. Ha escluso che le precedenti ordinanze di inammissibilità dei ricorsi relativi ad altre annualità producessero un giudicato sostanziale vincolante. Ha inoltre chiarito che, per effetto della disciplina successiva e retroattiva, il valore normale degli immobili costituisce una presunzione semplice e non una presunzione legale. Le quotazioni OMI forniscono soltanto indicazioni di massima e, da sole, non dimostrano il maggior prezzo effettivo; analogamente, una perizia riferita a immobili diversi non è sufficiente. L'Amministrazione avrebbe dovuto fornire ulteriori elementi convergenti, quali il valore del mutuo, precedenti vendite dello stesso immobile o risultanze di indagini finanziarie. L'Agenzia è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 7.000 euro, oltre rimborso forfettario del 15% e accessori di legge.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39

  presunzioni semplici, purchè queste siano gravi, precise e concordanti

  L'accertamento induttivo o analitico-induttivo può fondarsi su presunzioni semplici, ma soltanto quando gli elementi raccolti presentano gravità, precisione e concordanza.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54

  Prevede, in materia IVA, la possibilità di rettificare la dichiarazione sulla base di elementi presuntivi, nel rispetto dei requisiti probatori richiesti dalla legge.

• D.L. n. 223 del 2006, art. 35, convertito dalla L. n. 248 del 2006

  La disciplina aveva introdotto una presunzione legale relativa collegata allo scostamento tra corrispettivo dichiarato e valore normale degli immobili, ma tale meccanismo è stato successivamente ridimensionato e ricondotto all'ambito delle presunzioni semplici.

• L. n. 244 del 2007, art. 1, comma 265

  Ha attribuito efficacia retroattiva alla qualificazione delle presunzioni fondate sul valore normale come presunzioni semplici, applicabili anche agli atti formati anteriormente al 4 luglio 2006.

• L. n. 296 del 2006, art. 1, comma 307

  Ha previsto criteri per la determinazione del valore normale degli immobili mediante provvedimento del direttore dell'Agenzia delle Entrate.

• L. n. 88 del 2009, art. 24, comma 5

  Ha eliminato le disposizioni che attribuivano efficacia presuntiva legale allo scostamento tra corrispettivo dichiarato e valore normale, anche in conseguenza dell'esigenza di conformità al diritto dell'Unione europea.

• Art. 115, comma 2, c.p.c.

  Consente al giudice di utilizzare le nozioni di fatto rientranti nella comune esperienza; le quotazioni OMI possono quindi essere considerate strumenti orientativi, ma non costituiscono prova tipica del valore effettivo.

• Art. 366 c.p.c., comma 1

  Impone il rispetto del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione; la sua violazione determina un'inammissibilità limitata al relativo processo e non produce, di regola, giudicato sostanziale su altri giudizi.

Massime di principio

• Le quotazioni OMI non dimostrano da sole l'esistenza di un maggior corrispettivo occulto: costituiscono soltanto un parametro orientativo e devono essere corroborate da ulteriori elementi concreti e convergenti.
• Una perizia riferita a immobili diversi da quello oggetto della compravendita ha valore limitato e, isolatamente considerata, non integra una presunzione grave, precisa e concordante.
• Lo scostamento tra prezzo dichiarato e valore normale dell'immobile non comporta automaticamente l'accertamento di maggiori imposte; l'onere di provare l'infedeltà del corrispettivo resta a carico dell'Amministrazione finanziaria.
• Il giudicato relativo a un diverso periodo d'imposta può estendersi soltanto a qualificazioni giuridiche o elementi costitutivi permanenti della fattispecie, non alla valutazione di prove e fatti specifici di un'altra annualità.
• In situazioni analoghe, il contribuente può contestare l'accertamento evidenziando l'assenza di elementi individualizzanti sull'immobile, come caratteristiche, stato, ubicazione, condizioni della vendita e comparabili effettivamente omogenei.
• La valutazione sull'esistenza dei requisiti di gravità, precisione e concordanza delle presunzioni spetta normalmente al giudice di merito ed è difficilmente censurabile in Cassazione se adeguatamente motivata.