Cassazione Civile, Sentenza n. 17379/2021 del 17/06/2021

Esito

La controversia

La ricorrente impugna la sentenza della Corte d'Appello di Milano che aveva confermato la pronuncia di primo grado che aveva dichiarato risolto il contratto e aveva condannato la Cornelli alla restituzione di somme incassate. In particolare la ricorrente deduce: omissione di pronuncia su sue domande (art.112 c.p.c.), contrasto tra motivazione e dispositivo (art.132 c.p.c.) perché la Corte di merito ha escluso l'inadempimento della Cornelli ma ha confermato le statuizioni del Tribunale fondate sull'assunto opposto; mancata valutazione e comparazione delle presunte inadempienze delle committenti (art.1460 c.c. e norme sull'appalto) e mancata valutazione dell'indennità dovuta all'appaltatore in caso di recesso del committente (art.1671 c.c.); omissione di adeguata valutazione delle prove testimoniali (artt.115 e 116 c.p.c.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il secondo motivo (contrasto tra motivazione e dispositivo), assorbendo le altre censure, ha cassato la sentenza della Corte d'Appello e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello di Milano, altra sezione, per nuovo esame anche sulle spese del giudizio di legittimità. In sintesi la pronuncia di merito è stata annullata perché la Corte territoriale ha innovato il fatto della vita (ha ritenuto risolto il contratto per recesso ex art.1671 c.c., fatto non prospettato dalle parti) e tuttavia non ha dato seguito alle conseguenze giuridiche necessarie (valutazione dell'indennità per l'appaltatore), determinando un irreconciliabile contrasto tra motivazione e dispositivo.

Norme richiamate

• art. 1671 cod. civ.

  La norma sul recesso del committente nell'appalto impone l'obbligo di indennizzare l'appaltatore per spese sostenute, lavori eseguiti e mancato guadagno; la Corte ha ritenuto che, avendo qualificato la risoluzione come recesso, doveva valutare e liquidare tale indennità.

• art. 112 cod. proc. civ.

  Richiama il divieto di omessa pronuncia: la ricorrente ha censurato che la Corte d'Appello non ha deciso su talune domande a lei favorevoli.

• art. 132 cod. proc. civ.

  Riguarda la congruenza tra motivazione e dispositivo; la Corte di legittimità ha ritenuto esistente un contrasto insanabile tra la motivazione (esclusione dell'inadempimento) e il dispositivo (conferma delle statuizioni fondate sull'inadempimento).

• art. 1460 cod. civ.

  Norma relativa all'eccezione di inadempimento e alla comparazione dei contrapposti inadempimenti; la Corte ha rilevato che la comparazione e la valutazione della buona fede e delle responsabilità reciproche non sono state adeguatamente svolte.

• artt. 1655 e 1665 cod. civ.

  Richiamati in relazione alla disciplina dell'appalto; evocati per la determinazione degli obblighi contrattuali dell'appaltatore e delle conseguenze della risoluzione o del recesso.

• art. 2697 cod. civ.

  Regola l'onere della prova; utilizzato per richiamare che le parti devono provare i fatti di cui si dolgono e che la mancata valutazione di alcune prove può incidere sulla decisione.

• artt. 115 e 116 cod. proc. civ.

  Norme sul mezzo di prova e sulla valutazione della prova; la Corte ha ritenuto che la motivazione territoriale fosse generica rispetto al rigetto di talune istanze probatorie.

Massime di principio

• Un giudice d'appello non può fondare la decisione su un fatto della vita diverso da quelli delineati e dedotti dalle parti senza verificare l'interesse e senza esaminare le conseguenze giuridiche; ciò può integrare vizio per contrasto tra motivazione e dispositivo.
• Se la risoluzione del contratto deriva dal recesso del committente (art.1671 c.c.), il giudice deve valutare e, se dovuta, liquidare l'indennità a favore dell'appaltatore per spese sostenute, lavori eseguiti e mancato guadagno; non è coerente ordinare la restituzione di somme come se vi fosse stato inadempimento.
• Quando sono prospettate inadempienze reciproche, il giudice deve compararle (art.1460 c.c.) e valutare la buona fede e l'effettiva utilità delle prestazioni svolte prima di decidere sulla risoluzione e su eventuali rimborsi o indennizzi.
• Il contrasto tra la motivazione e il dispositivo costituisce motivo valido di cassazione se la decisione lascia irrisolte le conseguenze logico-giuridiche del nuovo fatto della vita enunciato in sentenza.
• Il rifiuto o la non adeguata motivazione sul rigetto di mezzi di prova può giustificare l'annullamento della decisione quando l'omessa valutazione incide sulla decisione finale; le doglianze probatorie vanno esaminate con motivazione specifica.