Cassazione Civile, Ordinanza n. 17494/2022 del 31/05/2022

Esito

La controversia

Nei confronti di una socia accomandante era stato emesso un avviso di accertamento per maggiore IRPEF 2003, in conseguenza di un precedente accertamento notificato alla società di persone di cui ella deteneva una quota del 20%. La contribuente aveva impugnato l’atto davanti alla CTP, che aveva accolto il ricorso; l’Agenzia aveva appellato e la CTR aveva ritenuto validi e rituali gli accertamenti pro quota, fondati su quanto definitivamente accertato a carico della società, con esclusione dell’IVA. In cassazione l’Agenzia deduceva: (1) violazione delle norme sul litisconsorzio necessario nel processo tributario, sostenendo che, per l’unitarietà dell’accertamento società-soci, il giudice d’appello avrebbe dovuto annullare la sentenza di primo grado e rinviare al primo giudice; (2) violazione delle norme sulla sospensione necessaria, perché il giudizio sul socio avrebbe dovuto essere sospeso in attesa della definizione di quello relativo alla società; (3) violazione delle norme sulla motivazione della sentenza, poiché la CTR si era limitata a rinviare alla sentenza emessa sull’accertamento societario.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenendo nulla la sentenza impugnata e, prima ancora, nulla anche quella di primo grado per violazione del litisconsorzio necessario tra società di persone e soci. Ha affermato che la controversia, pur proposta con separate impugnazioni, era sostanzialmente unica e doveva svolgersi simultaneamente nei confronti di tutti i litisconsorti necessari. Conseguentemente ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla CTP di Vicenza, in diversa composizione, affinché la causa venga riassunta nei confronti di tutti i litisconsorti necessari e il giudice provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità. Il secondo e il terzo motivo sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 14 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per affermare il litisconsorzio necessario nel processo tributario relativo all’accertamento unitario società-soci

• art. 59 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato in relazione ai poteri del giudice tributario in caso di vizio processuale

• art. 295 c.p.c.

  invocato dalla ricorrente come base per la sospensione necessaria del giudizio

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  utilizzato come parametro del vizio processuale dedotto in cassazione

• art. 285 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo in tema di sospensione/gestione del processo

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato per il vizio di motivazione apparente o insufficiente della sentenza

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato quale norma sulla motivazione della decisione

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per il contenuto motivazionale della sentenza tributaria

• art. 61 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato in tema di applicazione nel processo tributario delle norme del codice di rito

Massime di principio

• Nelle controversie tributarie concernenti l’accertamento unitario del reddito di una società di persone e dei redditi imputati per trasparenza ai soci, società e soci sono litisconsorti necessari e il giudizio deve svolgersi simultaneamente nei confronti di tutti.
• La mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i litisconsorti necessari determina la nullità dell’intero processo e delle sentenze rese, anche di primo grado.
• In presenza di un vizio originario di litisconsorzio necessario, il giudice di appello non deve limitarsi a decidere nel merito, ma deve cassare la sentenza e rimettere la causa al primo giudice affinché il contraddittorio sia integro.
• Le questioni sulla sospensione del giudizio e sulla motivazione diventano assorbite quando il decisivo motivo di ricorso attiene alla nullità processuale derivante dalla violazione del litisconsorzio necessario.

Come è indicizzato