Corte di giustizia, Ordinanza C-92/21

Assegnazione a una struttura di accoglienza per preparare il trasferimento Dublino III

L’ordinanza concerne un rinvio pregiudiziale del tribunal du travail de Liège nell’ambito di una controversia tra un richiedente protezione internazionale e Fedasil. La questione nasce dopo l’adozione, da parte delle autorità belghe, di una decisione di trasferimento verso la Spagna e della successiva assegnazione del richiedente a una struttura di accoglienza specifica destinata a preparare tale trasferimento.

Fatti e procedimento principale

Il richiedente, cittadino della Guinea, aveva presentato domanda di protezione internazionale in Belgio. Dopo l’accettazione, da parte della Spagna, della richiesta di presa in carico, l’Ufficio degli stranieri aveva adottato una decisione di diniego di soggiorno con ingiunzione di lasciare il territorio e di recarsi in Spagna. Successivamente, Fedasil aveva modificato il luogo di accoglienza assegnando il richiedente a una struttura diversa, in cui gli ospiti ricevono accompagnamento per l’organizzazione del trasferimento.

Il richiedente aveva impugnato sia la decisione di trasferimento sia la decisione di modifica dell’accoglienza. Il giudice del rinvio ha rilevato che, nel diritto belga, il ricorso contro la decisione di trasferimento non ha effetto sospensivo automatico e ha chiesto alla Corte di chiarire se tale assetto fosse compatibile con l’articolo 27 del regolamento Dublino III e se fossero ammissibili misure preparatorie come quella adottata da Fedasil.

Questioni sottoposte alla Corte

Le questioni riguardavano, in sostanza:

• se l’articolo 27 del regolamento Dublino III richieda un ricorso effettivo con effetto sospensivo automatico o almeno un rimedio sospensivo più ampio di quello previsto dal diritto belga;
• se la medesima disposizione osti all’adozione di misure preparatorie al trasferimento, come l’assegnazione a un centro di accoglienza finalizzato alla preparazione del trasferimento.

Normativa rilevante

La Corte richiama:

• il regolamento (UE) n. 604/2013, in particolare gli articoli 26, 27 e 29;
• la direttiva 2013/33/UE, in particolare gli articoli 7 e 18;
• l’articolo 267 TFUE, come base del rinvio pregiudiziale;
• le disposizioni del regolamento di procedura della Corte sugli ordinanze motivate e sull’irricevibilità manifesta.

Ragionamento della Corte sulla seconda questione

La Corte osserva che l’articolo 27 del regolamento Dublino III garantisce un ricorso effettivo contro la decisione di trasferimento e impone agli Stati membri di prevedere, quantomeno, la possibilità di chiedere la sospensione dell’esecuzione della decisione. Tuttavia, la disposizione non impone che la proposizione del ricorso comporti automaticamente la sospensione del trasferimento.

Soprattutto, la Corte distingue tra misure di esecuzione del trasferimento e misure meramente preparatorie. L’assegnazione del richiedente a una specifica struttura di accoglienza non comporta di per sé l’uscita dal territorio dello Stato membro richiedente, non incide sulla libertà di circolazione né sui diritti procedurali garantiti dal regolamento Dublino III e non costituisce avvio dell’esecuzione del trasferimento.

La Corte richiama anche l’articolo 29, paragrafo 1, del regolamento, che impone che il trasferimento avvenga non appena materialmente possibile, e considera coerente con tale finalità l’adozione di misure organizzative volte a preparare tempestivamente il trasferimento in caso di rigetto del ricorso.

Rapporto con la direttiva 2013/33/UE

La Corte esclude anche un contrasto con le norme sull’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale. In particolare, l’articolo 18, paragrafo 6, della direttiva 2013/33, che impone che i trasferimenti da una struttura alloggiativa a un’altra avvengano solo se necessari, non vieta l’assegnazione a una nuova struttura quando il cambiamento sia giustificato dalla mutata situazione amministrativa del richiedente dopo la decisione di trasferimento.

La Corte precisa però che le informazioni e i colloqui presso la struttura di accoglienza non devono tradursi in una pressione indebita sul richiedente affinché rinunci ai suoi diritti procedurali.

Irricevibilità della prima questione

La prima questione è stata dichiarata manifestamente irricevibile. La Corte osserva che, nel procedimento principale, il giudice nazionale doveva soltanto valutare se l’aiuto materiale fornito nella nuova struttura garantisse condizioni equivalenti di accoglienza e di esercizio dei diritti, mentre la misura impugnata non costituiva una fase di esecuzione del trasferimento. Di conseguenza, il tema dell’effetto sospensivo del ricorso contro la decisione di trasferimento era privo di pertinenza rispetto alla controversia concreta.

Dispositivo

La Corte ha dichiarato che l’articolo 27 del regolamento (UE) n. 604/2013 non osta a che uno Stato membro adotti, nei confronti di un richiedente che abbia impugnato una decisione di trasferimento, misure preparatorie per tale trasferimento, quale l’assegnazione a una specifica struttura di accoglienza in cui gli ospiti beneficino di un accompagnamento per preparare il trasferimento.