Cassazione Penale, Sentenza n. 8/2022 del 03/01/2022

Esito

La controversia

Belisario era stato condannato per la violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale (art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159/2011) per essersi allontanato dal comune di soggiorno (Penne) senza autorizzazione e per essere stato rintracciato a Pescara il 1.8.2018. In Cassazione proponeva quattro motivi: (1) carenza e manifesta illogicità della motivazione, sostenendo che la misura di prevenzione fosse ambigua circa l'obbligo di fissare dimora; (2) violazione dell'art. 545 c.p.p. e contestazione del termine di impugnazione perché la lettura della motivazione sarebbe stata impedita dall'emergenza COVID-19; (3) genericità e indeterminatezza del capo di imputazione per mancata descrizione della condotta; (4) mancanza e contraddittorietà della motivazione in relazione alla valutazione di prove dichiarative.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività: la sentenza di appello aveva motivazione contestuale (indicata nella pronuncia e nel verbale dell'udienza, con lettura del dispositivo e contestuale motivazione), perciò il termine per impugnare era di 15 giorni ai sensi dell'art. 585, comma 1, lett. a), c.p.p.; il ricorso è stato depositato il 18 luglio 2020 oltre tale termine. A norma dell'art. 591, comma 1, lett. c), c.p.p. è stata dunque pronunciata l'inammissibilità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 a favore della Cassa delle ammende (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159/2011

  Norma sostanziale che sanziona la violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale; la Corte ha ritenuto integrata la condotta (allontanamento dal comune di soggiorno e presenza non autorizzata altrove) sulla base degli atti del processo di merito.

• art. 544, comma 1, c.p.p.

  Richiamato come riferimento alla fattispecie della motivazione contestuale: se la motivazione è contestuale al dispositivo si applica il termine speciale di impugnazione previsto dall'art. 585.

• art. 585, comma 1, lett. a), c.p.p.

  Stabilisce il termine di 15 giorni per proporre impugnazione quando la motivazione è contestuale; la Corte ha ritenuto operante tale termine dal momento della lettura della motivazione.

• art. 591, comma 1, lett. c), c.p.p.

  Prevede l'inammissibilità del ricorso quando non sono osservati termini o forme: la Corte ha applicato questa norma per dichiarare inammissibile il ricorso tardivo.

• art. 545 c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla forma della sentenza; la Corte non ha ritenuto fondata la censura relativa a presunti profili formali connessi alla lettura della motivazione, avendo verificato la contestualità.

• art. 616 c.p.p.

  Consente la condanna alle spese e, in mancanza di elementi esimenti, al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende: la Corte ha condannato il ricorrente alle spese e a euro 3.000.

• art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020

  Norma emergenziale che permette la trattazione a contraddittorio scritto; la causa è stata trattata con questo rito senza discussione orale su richiesta delle parti.

• Corte Cost., sent. n. 186/2000

  Richiamata in relazione alla valutazione della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità e alla possibilità di irrogare la sanzione pecuniaria; la Corte ha ritenuto non sussistenti elementi che escludessero la colpa.

Massime di principio

• Se la sentenza è pronunciata con motivazione contestuale (lettura del dispositivo e della motivazione nella stessa udienza) il termine per proporre impugnazione è di 15 giorni (art. 585 c.p.p.); la tempestività va verificata a partire dalla data della lettura/trascrizione del verbale.
• È fondamentale conservare e produrre il verbale d'udienza che attesti la lettura della motivazione: se il verbale certifica la motivazione contestuale il termine breve è operativo e il mancato rispetto determina inammissibilità.
• Le censure riguardanti la insufficiente motivazione o l'ambiguità di una misura di prevenzione devono essere tempestivamente esercitate nei termini procedurali; la loro fondatezza non evita l'inammissibilità se il ricorso è tardivo.
• L'affermazione di impedimenti alla partecipazione (es. COVID-19) richiede adeguata e documentata prova; l'esistenza di un'emergenza non sospende automaticamente i termini di impugnazione senza comprovati atti che giustifichino l'impossibilità di agire nei termini.
• In caso di inammissibilità per tardività, il ricorrente può essere condannato alle spese e a sanzioni pecuniarie a favore della Cassa delle ammende; valutare sempre il rapporto costi/benefici prima di proporre ricorso tardivo.