Tribunale, Sentenza T-647/21

Vigilanza bancaria BCE: interessi di recupero e proporzionalità

La sentenza riguarda due ricorsi di annullamento proposti da un ente creditizio austriaco avverso decisioni della BCE in materia di vigilanza prudenziale. Il caso verte sul superamento del limite delle grandi esposizioni previsto dal regolamento n. 575/2013 e sull’applicazione, da parte della BCE, di interessi di recupero previsti dal diritto austriaco.

Fatti e procedimento

La ricorrente aveva comunicato nel 2015 di aver superato il limite delle grandi esposizioni di cui all’articolo 395, paragrafo 1, del regolamento n. 575/2013. Nel 2019 la BCE le aveva già imposto una sanzione amministrativa pecuniaria di EUR 630000 ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento n. 1024/2013. Successivamente, nel 2021, la BCE ha avviato e poi adottato una decisione di imposizione di interessi di recupero ai sensi dell’articolo 97, paragrafo 1, punto 2, BWG, prima con decisione del 2 agosto 2021 e poi con decisione del 21 dicembre 2021, che ha modificato e sostituito la precedente.

La ricorrente ha impugnato entrambe le decisioni. La causa T‑647/21 riguardava la decisione del 2 agosto 2021; la causa T‑99/22 riguardava la decisione del 21 dicembre 2021. Il Tribunale ha riunito le cause ai fini della sentenza.

Questioni giuridiche esaminate

Nel merito, la ricorrente sosteneva, in sintesi, che:

• l’imposizione degli interessi di recupero violasse il principio del ne bis in idem, perché si aggiungeva a una precedente sanzione amministrativa pecuniaria per gli stessi fatti;
• la BCE avesse applicato in modo automatico l’articolo 97, paragrafo 1, punto 2, BWG, senza verificare la proporzionalità della misura e senza tenere conto delle circostanze pertinenti;
• la BCE avrebbe dovuto applicare anche l’articolo 70 della direttiva 2013/36, che impone di considerare tutte le circostanze rilevanti nella scelta del tipo di sanzione o altra misura amministrativa.

Normativa rilevante

Il Tribunale ha esaminato, in particolare:

• l’articolo 395, paragrafo 1, del regolamento n. 575/2013, che fissa il limite alle grandi esposizioni;
• l’articolo 18 del regolamento n. 1024/2013, che consente alla BCE di imporre sanzioni amministrative pecuniarie;
• l’articolo 97, paragrafo 1, punto 2, del BWG, che prevede interessi di recupero per il superamento del limite;
• l’articolo 70 della direttiva 2013/36, che richiede di considerare tutte le circostanze pertinenti nello stabilire il tipo di sanzione o misura amministrativa;
• l’articolo 50 della Carta, in relazione al principio del ne bis in idem.

Ragionamento sul ne bis in idem

Il Tribunale ha ricordato che il principio del ne bis in idem si applica ai procedimenti e alle sanzioni di natura penale ai sensi dell’articolo 50 della Carta. Ha osservato che la sanzione amministrativa pecuniaria inflitta nel 2019 rientrava nell’ambito di applicazione di tale disposizione, ma ha distinto gli interessi di recupero previsti dal BWG.

Richiamando la giurisprudenza austriaca e la sentenza VTB Bank (Austria), il Tribunale ha ritenuto che gli interessi di recupero abbiano natura di misura prudenziale e non punitiva: servono a compensare il vantaggio economico indebitamente tratto dal superamento del limite e a garantire il corretto funzionamento del sistema bancario. Di conseguenza, l’imposizione di tali interessi dopo una sanzione amministrativa pecuniaria per gli stessi fatti non viola il principio del ne bis in idem.

Ragionamento sulla proporzionalità e sull’articolo 70 della direttiva 2013/36

Il punto decisivo della sentenza è la qualificazione dell’obbligo della BCE in applicazione dell’articolo 97 BWG. La BCE aveva ritenuto di non avere alcun margine di discrezionalità: secondo la sua interpretazione, una volta accertato il superamento dei limiti, gli interessi di recupero dovevano essere imposti automaticamente, senza considerare le circostanze del caso.

Il Tribunale ha respinto questa lettura. Ha affermato che l’articolo 70 della direttiva 2013/36, letto alla luce dell’articolo 65, paragrafo 1, e del considerando 37, impone alle autorità competenti di tenere conto di tutte le circostanze pertinenti anche quando adottano una "misura amministrativa" e non solo una sanzione amministrativa in senso stretto. Tale obbligo implica necessariamente un potere di valutazione e un esame concreto della situazione individuale.

Il Tribunale ha ritenuto che una lettura dell’articolo 97, paragrafo 1, punto 2, BWG come disposizione interamente vincolata sarebbe incompatibile con l’articolo 70 della direttiva 2013/36. Ha quindi interpretato la norma nazionale in modo conforme al diritto dell’Unione, concludendo che la BCE avrebbe dovuto disporre di un margine di discrezionalità per valutare se, e in quale misura, applicare gli interessi di recupero.

Decisione della Corte/Tribunale

Poiché la BCE ha fondato la decisione del 21 dicembre 2021 sulla premessa errata che l’imposizione degli interessi di recupero fosse automatica, il suo esame della proporzionalità è risultato viziato. Il Tribunale ha pertanto annullato la decisione del 21 dicembre 2021 nella causa T‑99/22.

Quanto alla causa T‑647/21, il Tribunale ha dichiarato che non vi era più luogo a statuire, poiché la decisione del 2 agosto 2021 era stata sostituita dalla decisione del 21 dicembre 2021 e non poteva tornare ad applicarsi dopo l’annullamento di quest’ultima, date le peculiarità del caso.

Spese e portata pratica

La BCE è stata condannata a sopportare le proprie spese e quelle della ricorrente nella causa T‑99/22; nella causa T‑647/21 il Tribunale ha deciso in via equitativa sulle spese, ponendole anch’esse a carico della BCE. Le spese della Repubblica d’Austria sono rimaste a suo carico.

Per gli operatori del settore bancario, la sentenza è rilevante perché chiarisce che la BCE, quando applica norme nazionali che recepiscono il quadro prudenziale UE, non può limitarsi a un automatismo formale se il diritto dell’Unione richiede una valutazione delle circostanze concrete. La pronuncia distingue inoltre nettamente tra sanzioni con natura punitiva e misure prudenziali di recupero del vantaggio indebitamente conseguito.