Tribunale, Sentenza T-667/21

Vigilanza prudenziale e interessi di recupero per grandi esposizioni

La pronuncia riguarda un ricorso di annullamento ex articolo 263 TFUE proposto da un ente creditizio austriaco contro una decisione della BCE adottata nell’ambito del meccanismo di vigilanza unico. La controversia verte sulla legittimità dell’imposizione di interessi di recupero per il superamento del limite delle grandi esposizioni previsto dall’articolo 395, paragrafo 1, del regolamento n. 575/2013.

Fatti e procedimento principale

La ricorrente, banca austriaca soggetta alla vigilanza diretta della BCE, aveva acquisito indirettamente un portafoglio di mutui immobiliari residenziali in Francia, poi strutturato tramite un fondo comune senza personalità giuridica. Nel corso di un’ispezione in loco, la BCE ha ritenuto che la banca non disponesse dei dati necessari per individuare ciascun debitore delle esposizioni sottostanti e non potesse quindi applicare il metodo "look-through" previsto dal regolamento n. 575/2013. Di conseguenza, la BCE ha considerato che il portafoglio dovesse essere trattato in modo da far emergere un superamento del limite del 25% del capitale ammissibile.

Successivamente, sulla base dell’articolo 97, paragrafo 1, punto 2, del BWG, la BCE ha imposto interessi di recupero per circa 19,3 milioni di euro, ritenendo che la violazione del limite si fosse protratta per dieci mesi consecutivi. La banca ha impugnato la decisione sostenendo, tra l’altro, l’incompetenza della BCE e la sproporzione della misura.

Normativa rilevante

Il Tribunale richiama, in particolare:

• l’articolo 4, paragrafo 1, lettera d), e l’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento n. 1024/2013, relativi ai compiti e ai poteri della BCE;
• l’articolo 395, paragrafo 1, del regolamento n. 575/2013, sul limite delle grandi esposizioni;
• gli articoli 65, 67 e 70 della direttiva 2013/36/UE, che disciplinano sanzioni e altre misure amministrative e impongono di tener conto di tutte le circostanze pertinenti;
• l’articolo 97 del BWG, che prevede interessi di recupero per il superamento del limite delle grandi esposizioni.

Primo motivo: competenza della BCE

Il Tribunale respinge il motivo di ricorso con cui la banca contestava la competenza della BCE a imporre direttamente gli interessi di recupero. Osserva che l’articolo 9, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento n. 1024/2013 attribuisce alla BCE i poteri che il pertinente diritto dell’Unione conferisce alle autorità competenti, salvo diversa previsione del regolamento stesso.

Richiamando la sentenza VTB Bank (Austria), il Tribunale afferma che gli interessi di recupero previsti dal diritto austriaco costituiscono una "misura amministrativa" rientrante nel regime della direttiva 2013/36/UE ai sensi dell’articolo 65, paragrafo 1. Anche se tali interessi non sono espressamente elencati nell’articolo 67, paragrafo 2, della direttiva, ciò non impedisce che rientrino nel quadro normativo armonizzato. Ne deriva che la BCE era competente a imporli direttamente.

Quarto motivo: violazione del principio di proporzionalità

Il Tribunale accoglie invece il motivo relativo alla violazione del principio di proporzionalità. La BCE aveva assunto che l’articolo 97, paragrafo 1, punto 2, del BWG imponesse automaticamente gli interessi di recupero una volta accertato il superamento del limite, sicché la propria valutazione non avrebbe richiesto un esame delle circostanze del caso concreto.

Il Tribunale ritiene che questa premessa sia errata. L’articolo 70 della direttiva 2013/36/UE impone alle autorità competenti di tener conto di tutte le circostanze pertinenti quando determinano il tipo di misura amministrativa da adottare. Tale obbligo vale anche per la BCE quando applica il diritto nazionale di recepimento nell’ambito dell’articolo 9 del regolamento n. 1024/2013. Pertanto, la BCE dispone di un margine di discrezionalità e non può limitarsi ad applicare meccanicamente la misura prevista dal BWG.

Il Tribunale osserva inoltre che l’interpretazione automatica dell’articolo 97 BWG sarebbe incompatibile con l’articolo 70 della direttiva 2013/36/UE, poiché non consente una valutazione concreta delle circostanze pertinenti. Non spetta al giudice dell’Unione sostituirsi alla BCE svolgendo ex post un esame di proporzionalità che l’istituzione non ha mai effettuato.

Decisione e dispositivo

Poiché la BCE ha basato la decisione su un’errata concezione del proprio potere e non ha esaminato le circostanze specifiche del caso, il Tribunale annulla la decisione impugnata senza esaminare gli altri motivi di ricorso. Le spese vengono poste a carico della BCE, mentre quelle della Repubblica d’Austria restano a suo carico.

Principi affermati

La pronuncia chiarisce che:

• la BCE può esercitare, nell’ambito del meccanismo di vigilanza unico, anche poteri previsti dal pertinente diritto dell’Unione e riconosciuti alle autorità nazionali di vigilanza;
• tuttavia, quando la misura rientra tra le "altre misure amministrative" della direttiva 2013/36/UE, l’autorità deve effettuare una valutazione individuale e proporzionata;
• una disciplina nazionale che renda automatica l’imposizione della misura non può essere applicata dalla BCE se ciò impedisce di rispettare l’articolo 70 della direttiva 2013/36/UE.