Sentenza del 06/05/2016 n. 9197 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato la cartella di pagamento contestando la regolarità della notificazione, sostenendo che la copia ricevuta non riportava la data di consegna e che non erano state rispettate le forme di legge. La Commissione tributaria regionale aveva dichiarato inammissibile il ricorso ritenendolo tardivo, poiché il contribuente non aveva indicato la data in cui aveva avuto conoscenza della cartella. In cassazione, il ricorrente ha dedotto la violazione delle norme processuali tributarie e civili sulla notificazione, lamentando che il giudice non avesse verificato gli originali delle relate. Ha inoltre contestato l’inesistenza o la nullità insanabile della notificazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso e confermato il dispositivo di inammissibilità dell’impugnazione, correggendone però la motivazione giuridica. Ha ritenuto nulla la notificazione per mancanza della data nella copia consegnata al destinatario, con conseguente mancata decorrenza del termine per impugnare. Tuttavia, il contribuente aveva comunque dimostrato di aver conosciuto la cartella e aveva proposto ricorso entro sessanta giorni dalla data indicata dall’amministrazione come data di consegna. La Corte ha precisato che la nullità della notificazione, da sola, non incide sulla validità della cartella e non comporta automaticamente l’accoglimento del ricorso: il contribuente deve avere un interesse concreto, come dimostrare la tempestività dell’impugnazione, la decadenza dell’amministrazione o la prescrizione. Poiché il contribuente non aveva formulato contestazioni sostanziali sul credito tributario né dimostrato altri effetti pregiudizievoli, il ricorso è stato ritenuto privo di interesse. Il ricorrente è stato condannato alle spese in favore dell’Agenzia delle entrate, liquidate in Euro 3.700,00 oltre accessori; nulla è stato riconosciuto a Equitalia.

Norme richiamate

• Artt. 7, 21 e 22 del D.Lgs. n. 546/1992

  Disciplinano, tra l’altro, l’introduzione del giudizio tributario, i termini e le modalità di proposizione del ricorso. La Corte ha ritenuto che la nullità della notificazione impedisse la decorrenza del termine, ma non determinasse automaticamente l’accoglimento dell’impugnazione in assenza di un interesse concreto.

• Artt. 148, 149, 156 e 160 c.p.c.

  Riguardano il contenuto della relata, le modalità di notificazione e gli effetti delle nullità. La mancanza della data nella copia consegnata al destinatario è stata considerata causa di nullità della notificazione.

• Artt. 3 e 14 della Legge n. 890/1982

  Disciplinano le notificazioni a mezzo posta e i relativi adempimenti formali, richiamati nel motivo di ricorso sulla validità della notificazione della cartella.

• Artt. 25 e 26 del D.P.R. n. 602/1973

  Regolano la formazione e la notificazione della cartella di pagamento. La Corte ha distinto la validità sostanziale della cartella dalla regolarità della sua notificazione.

• Art. 65 del D.Lgs. n. 112/1999

  È stato richiamato tra le disposizioni concernenti la notificazione e la riscossione dei tributi.

• Art. 60 del D.P.R. n. 600/1973

  Disciplina le modalità di notificazione degli atti tributari, richiamate con riferimento alla contestata irregolarità della notificazione.

Massime di principio

• La validità della cartella e la validità della sua notificazione sono questioni distinte: una notifica irregolare non rende automaticamente invalido il contenuto della cartella.
• La mancanza della data nella copia dell’atto consegnata al destinatario può determinare la nullità della notificazione e impedire la decorrenza del termine per impugnare.
• La nullità della notificazione deve essere collegata a un interesse concreto: può servire a contestare la tardività del ricorso, la decadenza dell’amministrazione o la prescrizione, ma non è sufficiente se il contribuente ha comunque avuto conoscenza dell’atto e non contesta il debito sostanziale.
• Chi impugna una cartella deve indicare con precisione quando ne ha avuto conoscenza e deve formulare contestazioni sostanziali o dimostrare uno specifico pregiudizio processuale.
• Anche quando il ricorso è formalmente tempestivo, può essere dichiarato inammissibile o privo di interesse se si limita a denunciare vizi della notifica senza chiedere una tutela concreta.
• La produzione o la costituzione irregolare del concessionario, priva del necessario controricorso e della procura speciale prescritta, non comporta il riconoscimento di spese processuali a suo favore.