Cassazione Penale, Sentenza n. 6774/2024 del 15/02/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della conferma della condanna per guida in stato di ebbrezza (art. 186, comma 2, lett. c) C.d.S.) per due profili principali: 1) inesattezza o inattendibilità del controllo etilometrico eseguito oltre due ore dal momento del fermo (contestazione della rilevanza della cosiddetta curva di assorbimento); 2) illegittimità/irregolarità dell'etilometro (mancata omologazione/regolari revisioni e manutenzioni, volturazione dell'omologazione) con conseguente nullità o inattendibilità delle prove. Altri motivi riguardavano il riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p., la concessione delle circostanze attenuanti generiche e la sostituzione della pena con lavori di pubblica utilità.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. È stata confermata la condanna pronunciata in primo grado: 7 mesi di arresto, ammenda di euro 2.000, sospensione della patente per un anno e confisca dell'autovettura. La Corte di Cassazione ha ritenuto che: il ritardo temporale tra guida e accertamento non annulla automaticamente il valore probatorio dell'etilometro e grava sull'imputato l'onere di allegare circostanze specifiche che ne compromettano l'attendibilità; l'apparecchio risultava omologato e l'ultima revisione valida era del 10/10/2017, quindi non sussistevano elementi idonei a disconoscere la regolarità della misura; la pretesa causa di non punibilità ex art. 131-bis è preclusa dall'abitualità della condotta (precedenti specifici); il diniego delle attenuanti generiche e della sanzione sostitutiva è motivato con riferimento ai precedenti e alla gravità della condotta. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 186, comma 2, Codice della Strada (d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285)

  Definisce le soglie di punibilità per guida in stato di ebbrezza; la prova tecnica del tasso alcolemico, se eseguita secondo le modalità normative, fornisce la misura probatoria del reato.

• art. 379 Regolamento di esecuzione del Codice della Strada

  Stabilisce obblighi di omologazione, visite periodiche e manutenzione per gli etilometri; tuttavia la mancata allegazione in primo luogo compete alla parte che contesta l'attendibilità, ossia all'imputato che deve indicare elementi concreti che rendano dubbia la misura.

• art. 131-bis cod. pen.

  Regola la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; non è riconosciuta quando ricorre l'abitualità della condotta, come nel caso di precedenti specifici.

• art. 133 cod. pen.

  Fissa i criteri per la determinazione della pena e gli indici rilevanti anche ai fini della concessione delle attenuanti generiche e delle sanzioni sostitutive; il giudizio di merito sul punto è valutazione discrezionale e non sindacabile in Cassazione se adeguatamente motivato.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente l'imposizione a carico del ricorrente dell'obbligo di versamento alla Cassa delle Ammende in caso di ricorso inammissibile, quando sussistono elementi di colpa nella determinazione dell'inammissibilità.

• Giurisprudenza di legittimità citata (principi consolidati)

  La Corte ha richiamato la consolidata interpretazione secondo cui il risultato etilometrico eseguito conformemente alla normativa crea presunzione di prova; l'onere di allegazione spetta all'imputato per dimostrare circostanze che ne compromettano l'attendibilità; il mero intervallo temporale tra guida e accertamento non è di per sé sufficiente a invalidare la prova.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186 del 13/06/2000

  Richiamata in relazione alla determinazione della misura della sanzione accessoria e all'irrogazione di incombenze in presenza di ricorso infondato; utilizzata quale riferimento per la condanna alla Cassa delle Ammende.

Massime di principio

• Se il rilevamento etilometrico è stato eseguito secondo le previsioni normative, grava sull'imputato l'onere di allegare fatti concreti (non solo deduzioni teoriche sulla curva di assorbimento) che mettano in dubbio la validità della misurazione.
• Il tempo trascorso tra la guida e l'accertamento non rendere automaticamente inutilizzabile il test; occorre valutare caso per caso e, in assenza di specifiche allegazioni, la prova strumentale conserva efficacia probatoria.
• La contestazione formale dell'omologazione o delle revisioni dell'etilometro richiede l'allegazione di elementi precisi che dimostrino l'irregolarità; il mero richiamo a ritardi nelle revisioni passate è insufficiente se risulta un'ultima revisione valida al momento dell'accertamento.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.) è esclusa quando ricorre l'abitualità della condotta, valutata sulla base di precedenti specifici; l'onere di dimostrare l'assenza di tale ostativo grava sull'imputato.
• La valutazione sulle attenuanti generiche e sulle sanzioni sostitutive è rimessa al giudice di merito; in sede di legittimità essa è sindacabile solo se manca motivazione o è contraddittoria rispetto agli elementi ritenuti decisivi.