Cassazione Civile, Ordinanza n. 28178/2025 del 23/10/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento TARSU relativo all'annualità 2007, emesso per un'unità immobiliare adibita a commercio al dettaglio all'interno del Centro commerciale Tremestieri. In primo e secondo grado la contribuente aveva contestato la debenza del tributo sostenendo che i rifiuti prodotti rientravano nella disciplina dei rifiuti speciali non assimilabili agli urbani, con conseguente esclusione dalla tassazione o comunque con applicazione dell'esenzione prevista dal regolamento comunale e dall'art. 62 del d.lgs. 507/1993. In cassazione ha proposto quattro motivi: 1) vizio motivazionale per omesso esame della corretta applicabilità dell'art. 10 del regolamento comunale; 2) violazione dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla questione delle sanzioni e del cumulo giuridico; 3) violazione e falsa applicazione dell'art. 10 del regolamento comunale, assumendo che la norma escludesse l'assimilazione anche per i centri commerciali composti da più operatori e non solo per strutture a unico gestore; 4) violazione dell'art. 62, commi 2 e 3, d.lgs. 507/1993, sostenendo che l'esenzione operasse senza necessità di apposita denuncia. La Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché, sotto la veste del vizio ex art. 360 n. 5 c.p.c., in realtà mirava a contestare l'interpretazione del regolamento; ha accolto il secondo motivo per omessa pronuncia sulla doglianza relativa alle sanzioni; ha rigettato il terzo motivo, affermando che l'art. 10 del regolamento comunale si applica solo alle strutture caratterizzate dalla compresenza di un ipermercato e di un centro commerciale integrato, non al semplice complesso di più esercizi autonomi; ha rigettato anche il quarto motivo, ribadendo che deroghe ed esenzioni TARSU non operano automaticamente e devono essere dedotte con apposita denuncia o istanza. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente al capo sulle sanzioni, con rinvio al giudice tributario di secondo grado per quantificarle e regolare le spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto soltanto il secondo motivo di ricorso, relativo all'omessa pronuncia sulla questione delle sanzioni; ha rigettato il primo, il terzo e il quarto motivo. Di conseguenza ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, affinché determini l'esatto importo dovuto dalla contribuente a titolo di sanzioni e provveda anche alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La questione principale sulla debenza della TARSU è rimasta ferma nel senso favorevole al Comune, mentre è stata rimessa al giudice di rinvio solo la parte relativa alle sanzioni.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  Nel testo riformulato consente il ricorso per cassazione solo per omesso esame di un fatto storico decisivo, non per la mera omessa valutazione di deduzioni difensive o argomentazioni.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  È il parametro per denunciare la nullità della sentenza, qui richiamato con riferimento alla dedotta omessa pronuncia.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciare su tutta la domanda e su tutte le eccezioni ritualmente proposte; la mancata decisione sulla questione sanzioni integra omessa pronuncia.

• art. 62, commi 2 e 3, d.lgs. 507/1993

  Le deroghe alla tassazione e le riduzioni tariffarie non operano automaticamente, ma devono essere dedotte nella denuncia originaria o di variazione.

• art. 63, commi 2 e 3, d.lgs. 507/1993

  Richiamato dalla Corte per affermare che l'omessa presentazione della denuncia rende non operanti in automatico esenzioni e riduzioni.

• art. 10 del Regolamento comunale n. 19/C del 17 maggio 2002

  Va interpretato restrittivamente: l'esclusione dall'assimilazione riguarda solo le strutture commerciali costituite da ipermercato e annesso centro commerciale integrato, non un centro commerciale con più operatori autonomi.

• art. 11 del Regolamento comunale n. 19/C del 17 maggio 2002

  Richiamato come norma del nuovo regolamento che conferma l'assimilazione ai rifiuti urbani dei rifiuti derivanti da attività di vendita al dettaglio, salvo l'eccezione specifica per gli ipermercati con annesso centro commerciale integrato.

• art. 184 d.lgs. 152/2006

  Citato dalla CTR tra le norme rilevanti in materia di classificazione dei rifiuti.

• art. 188 d.lgs. 152/2006

  Citato dalla CTR tra le norme rilevanti in materia di gestione dei rifiuti.

• art. 190 d.lgs. 152/2006

  Citato dalla CTR tra le norme rilevanti in materia di tracciabilità e gestione dei rifiuti.

Massime di principio

• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. ricorre solo quando sia stato trascurato un fatto storico decisivo, non quando la censura miri a contestare l'interpretazione delle norme o la valutazione delle difese svolte nel merito.
• In sede di ricorso per cassazione, la critica all'interpretazione di un regolamento comunale non può risolversi nella mera proposta di una lettura alternativa: occorre indicare specificamente i criteri ermeneutici violati e le modalità del loro scostamento.
• Le esenzioni, le deroghe e le riduzioni in materia di TARSU non operano automaticamente in base alla sola situazione di fatto, ma devono essere tempestivamente dedotte dal contribuente mediante la denuncia originaria o di variazione, quando richiesta dalla disciplina applicabile.
• L'interpretazione di un atto amministrativo o regolamentare è accertamento di fatto riservato al giudice di merito e in cassazione è censurabile solo nei limiti del vizio di motivazione nei casi consentiti o della violazione dei canoni legali di interpretazione specificamente dedotti.
• L'omessa pronuncia su una questione ritualmente devoluta, come quella relativa alle sanzioni, integra vizio denunciabile in cassazione e comporta cassazione con rinvio limitatamente a quel capo.

Come è indicizzato