Cassazione Civile, Ordinanza n. 28179/2025 del 23/10/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento TARSU emesso dal Comune per le annualità 2005, 2006 e 2007, relativo a un'unità immobiliare della società ricorrente ubicata nel Centro commerciale Tremestieri e adibita a commercio al dettaglio. La società aveva contestato la pretesa tributaria sostenendo che i rifiuti prodotti non fossero assimilabili agli urbani ai sensi del regolamento comunale, perché derivanti da una struttura commerciale rientrante nella previsione regolamentare di esclusione; inoltre deduceva che la CTP avesse correttamente applicato tale disciplina e che la CTR avesse invece errato nell'interpretazione del regolamento e nell'applicazione delle norme sulla denuncia/esenzione. Con il ricorso per cassazione sono stati proposti quattro motivi: 1) omesso/insufficiente esame della questione sull'applicabilità dell'art. 10 del regolamento comunale; 2) omessa pronuncia sull'eccezione relativa all'illegittima determinazione delle sanzioni e al cumulo giuridico; 3) violazione e falsa applicazione dell'art. 10 del regolamento comunale, perché la CTR avrebbe limitato l'esclusione ai soli ipermercati con centro commerciale integrato facenti capo a un unico gestore; 4) violazione degli artt. 62, commi 2 e 3, d.lgs. 507/1993, per avere la CTR ritenuto necessaria una denuncia ai fini dell'esenzione, nonostante l'asserita operatività automatica della disciplina regolamentare.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, fondato il secondo per omessa pronuncia sulle sanzioni, infondati il terzo e il quarto. Ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente al profilo sanzionatorio e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per la sola determinazione dell'esatto importo dovuto a titolo di sanzioni e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. Sul merito principale della debenza della TARSU, la decisione della CTR è stata sostanzialmente confermata.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  Il vizio è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo; non consente di censurare la mera omessa valutazione di deduzioni difensive o di questioni interpretative.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  La mancata decisione su una questione specificamente devoluta integra omessa pronuncia.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi su tutta la domanda e su tutte le eccezioni ritualmente proposte.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  La censura di violazione di legge non può risolversi nella mera richiesta di una diversa interpretazione del regolamento comunale, ove l'interpretazione dell'atto amministrativo sia stata compiuta dal giudice di merito.

• art. 10 del Regolamento comunale di Messina del 17.5.2002

  La mancata assimilazione dei rifiuti speciali ai rifiuti urbani opera solo per le strutture commerciali caratterizzate dalla compresenza di un ipermercato e di un centro commerciale integrato, secondo il chiaro tenore letterale della disposizione.

• art. 11 del Regolamento comunale di Messina del 17.5.2002

  Richiamato come norma del nuovo regolamento; conferma la tassabilità dei rifiuti derivanti da attività di vendita al dettaglio, salvo l'eccezione per ipermercati con annesso centro commerciale integrato.

• art. 62, commi 2 e 3, d.lgs. 15 novembre 1993 n. 507

  Le deroghe alla tassazione e le riduzioni non operano automaticamente ma devono essere dedotte nella denuncia originaria o di variazione.

• artt. 184, 188 e 190 d.lgs. 152/2006

  Richiamati nel percorso argomentativo sulla classificazione e gestione dei rifiuti speciali e urbani.

• art. 63, commi 2 e 3, d.lgs. 507/1993

  La mancata presentazione della denuncia rende irrilevante la pretesa esenzione o riduzione, che non opera ipso iure.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il vizio di cui all'art. 360, n. 5 c.p.c. riguarda solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo e non la diversa lettura delle difese o delle argomentazioni delle parti.
• La denuncia di omessa pronuncia è fondata quando il giudice di merito omette di decidere su una specifica questione ritualmente devoluta, come nel caso di un'eccezione sulle sanzioni.
• L'interpretazione di un regolamento comunale, quando sia censurata in cassazione, deve essere dedotta come violazione dei criteri ermeneutici effettivamente violati; non è sufficiente proporre una lettura alternativa del testo normativo.
• Le esenzioni o riduzioni in materia di TARSU/TIA/TARI non operano automaticamente per la sola esistenza del fatto materiale che le giustifica, ma richiedono la tempestiva denuncia del contribuente quando la disciplina applicabile lo preveda.
• La mancata assimilazione dei rifiuti speciali ai rifiuti urbani, in presenza di una clausola regolamentare che menzioni ipermercato e centro commerciale integrato, presuppone la compresenza delle due componenti strutturali secondo il significato letterale della norma.

Come è indicizzato