Sentenza n. 1380/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato la procedura comparativa sotto sei profili. In primo luogo, ha dedotto la violazione della lex specialis e l’eccesso di potere per contraddittorietà, sostenendo che la commissione avesse illegittimamente escluso dalla griglia la mera partecipazione ai gruppi di ricerca e omesso di predeterminare uno specifico peso numerico per l’autonomia scientifica e la continuità della produzione. In secondo luogo, ha censurato la valutazione dell’attività didattica, deducendo la sopravvalutazione dei titoli del controinteressato, l’illegittimità della certificazione rilasciata dal Preside di Facoltà, l’erronea decurtazione dei propri punteggi per discontinuità didattica e la mancata valorizzazione di attività quali partecipazione a commissioni, tutoraggi ed esercitazioni. In terzo luogo, ha contestato la valutazione della ricerca scientifica, lamentando l’attribuzione ex post di un punteggio per l’autonomia scientifica, l’incoerenza tra giudizi sintetici e punteggi numerici, l’illegittima esclusione della partecipazione ai gruppi di ricerca, l’illogicità della valutazione delle partecipazioni congressuali e la mancata attribuzione di un punteggio autonomo alla consistenza complessiva della produzione. In quarto luogo, ha contestato la valutazione delle attività gestionali, organizzative e di servizio, sostenendo che fossero state indebitamente valorizzate attività cliniche estranee alla gestione accademica. In quinto luogo, ha censurato la valutazione clinico-assistenziale, deducendo il difetto di motivazione derivante dall’attribuzione di un punteggio unitario anziché distinto per durata, intensità, continuità, specificità della casistica e grado di responsabilità. In sesto luogo, ha impugnato il giudizio finale per invalidità derivata, travisamento dei fatti e contraddittorietà, sostenendo che il controinteressato non avesse una maggiore esperienza didattica. Con motivi aggiunti, il ricorrente ha inoltre impugnato gli atti presupposti degli incarichi di docenza conferiti al controinteressato da Sapienza Università di Roma e dalla Regione Lazio, sostenendo che fossero stati affidati in violazione dei limiti regolamentari alla reiterazione dei contratti e che, pertanto, non dovessero essere valutati dalla commissione. Il controinteressato ha proposto ricorso incidentale per ottenere la rideterminazione dei punteggi a proprio favore e la riduzione di quelli attribuiti al ricorrente.

La decisione

Il TAR ha rigettato il ricorso principale. Quanto alla partecipazione ai gruppi di ricerca, ha rilevato che, nonostante l’imprecisione formale della griglia, la commissione aveva concretamente valutato anche la mera partecipazione, come dimostrato dal punteggio attribuito al ricorrente. La mancata predeterminazione di micro-pesi autonomi per autonomia scientifica e continuità della produzione non è stata ritenuta illegittima, poiché nei concorsi universitari la valutazione deve conservare carattere globale e non ridursi a una mera addizione aritmetica. Le censure sui punteggi sono state quindi considerate come indebita sostituzione del giudizio tecnico della commissione, non sorretta da macroscopici vizi logici. Quanto all’attività didattica, il TAR ha ritenuto che la continuità fosse espressamente prevista dal bando e che i criteri, comprese le decurtazioni per discontinuità e tipologia dell’incarico, fossero stati applicati uniformemente. Le attività accessorie non sono state equiparate all’insegnamento ufficiale. I seminari rivolti a studenti delle Scuole di Specializzazione sono stati ritenuti estranei alla nozione di didattica integrativa riferita agli studenti dei corsi di laurea e laurea magistrale. La certificazione del servizio rilasciata dal Preside di Facoltà è stata ritenuta legittima, in ragione della competenza funzionale dell’organo della struttura presso cui l’attività era stata svolta. Anche le censure sulla ricerca scientifica sono state respinte: la commissione poteva valorizzare il maggior numero di pubblicazioni, il ruolo di primo autore e la rilevanza internazionale, senza essere vincolata al dato meramente quantitativo delle partecipazioni congressuali. Il punteggio attribuito al ricorrente per i gruppi di ricerca dimostrava nuovamente che era stata valutata anche la partecipazione, pur con un peso inferiore rispetto alla direzione o al coordinamento. Quanto alle attività gestionali, il TAR ha interpretato la relativa voce del bando come non limitata ai soli organi accademici e ha rilevato che, proprio su tale profilo, il ricorrente aveva ottenuto un punteggio superiore. La valutazione delle attività clinico-assistenziali è stata ritenuta non illogica, in considerazione della notevole differenza nella casistica operatoria e del rilievo del contesto assistenziale. La mancata articolazione analitica del punteggio non ha determinato illegittimità, anche perché il ricorrente non aveva fornito una prova di resistenza idonea a dimostrare che una diversa ripartizione avrebbe potuto modificare l’esito. Il giudizio finale è stato ritenuto coerente con le valutazioni analitiche e immune da travisamento, illogicità o abnormità. I motivi aggiunti sono stati dichiarati inammissibili per difetto sia di legittimazione sia di interesse ad agire: il ricorrente non aveva partecipato ai procedimenti relativi agli incarichi di docenza, ormai conclusi, e non vantava una posizione differenziata. Inoltre, ai fini della procedura concorsuale rilevava l’effettivo svolgimento dell’attività didattica, non la formale legittimità dei contratti sottostanti, estranea all’oggetto della valutazione della commissione. Il ricorso incidentale è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il controinteressato era già risultato legittimamente vincitore e dall’esame delle sue censure non avrebbe conseguito alcuna utilità concreta. Le spese sono state integralmente compensate per la particolarità e complessità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 18, comma 4, l. 240/2010

  Costituisce la base normativa della procedura comparativa per la chiamata di professori universitari riservata alla categoria prevista dalla norma.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Consente al giudice di sottoporre alle parti questioni rilevate d’ufficio, nel caso di specie i possibili profili di inammissibilità dei motivi aggiunti.

Massime di principio

• Nei concorsi universitari la valutazione comparativa costituisce una valutazione globale del profilo dei candidati e non deve necessariamente tradursi in una mera addizione aritmetica di micro-voci, purché i criteri siano intellegibili, coerenti con il bando e applicati uniformemente.
• Il giudice amministrativo può sindacare le valutazioni tecnico-discrezionali di una commissione di concorso universitario soltanto in presenza di manifesta irragionevolezza, illogicità, abnormità, travisamento dei fatti, errore procedurale o criteri non intellegibili e trasparenti; non può sostituire alla valutazione della commissione una propria rielaborazione dei punteggi.
• L’eventuale imprecisione formale nella griglia predisposta dalla commissione non determina illegittimità quando dagli atti successivi risulti che il criterio previsto dal bando è stato concretamente considerato e applicato.
• La mancata articolazione analitica di un punteggio complessivo non determina di per sé un difetto di motivazione nei concorsi universitari, se la valutazione globale è coerente, non illogica e consente di ricostruire le ragioni della prevalenza di un candidato; il ricorrente deve comunque fornire una prova di resistenza, dimostrando che la diversa articolazione avrebbe potuto modificare l’esito.
• Il concorrente a una procedura comparativa non ha legittimazione né interesse ad impugnare autonomamente incarichi conferiti a un altro candidato nell’ambito di procedimenti selettivi ai quali non ha partecipato, ormai conclusi, quando non dimostri una posizione differenziata e un’utilità concreta e attuale. Ai fini della valutazione concorsuale rileva l’effettivo svolgimento dell’attività dichiarata, non la formale legittimità del contratto presupposto, estranea all’oggetto del giudizio della commissione.

Come è indicizzato