Sentenza del 03/03/2017 n. 5438 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto, che aveva dichiarato integralmente illegittimi l'avviso di accertamento e la cartella di pagamento relativi all'anno d'imposta 2003. I motivi riguardavano: il disconoscimento della rilevanza presuntiva dello scostamento tra materie prime, imballaggi e prodotti finiti; la valutazione della percentuale di sfrido e scarti; l'onere della contribuente di provare l'inerenza dei costi per ricerche di mercato; l'insufficiente motivazione sulla deducibilità di tali costi; e l'omessa pronuncia sull'indeducibilità dei costi riferibili a operazioni con una società residente in un Paese a fiscalità privilegiata.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il quarto e il quinto motivo di ricorso e ha respinto gli altri. Ha chiarito che l'errata nozione giuridica di fatto notorio è censurabile per violazione di legge, mentre la scelta del giudice di ricorrere o meno a una massima di esperienza è sindacabile solo nei limiti del vizio di motivazione. Nel caso concreto, la motivazione sulla presenza di sfridi e scarti era logicamente sostenibile. La Corte ha invece ritenuto insufficiente la motivazione sull'inerenza dei costi, perché la documentazione dimostrava l'effettività e il pagamento delle prestazioni, ma non necessariamente la loro correlazione con un'attività potenzialmente idonea a generare ricavi. Ha inoltre rilevato l'omessa pronuncia sull'eccezione relativa alle operazioni con società estera situata in un Paese a fiscalità privilegiata. La sentenza è stata cassata nei punti accolti, con rinvio alla Commissione tributaria regionale del Veneto, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• Art. 115, comma 2, codice di procedura civile

  Il giudice può senza bisogno di prova porre a fondamento della decisione le nozioni di fatto che rientrano nella comune esperienza.

  Il fatto notorio deve essere conosciuto dall'uomo di media cultura in un determinato tempo e luogo. È censurabile in cassazione l'adozione di una nozione giuridicamente errata di notorietà; la concreta valutazione sull'esistenza del fatto notorio è invece sindacabile, di regola, soltanto per vizio di motivazione.

• Art. 2729 codice civile

  Le presunzioni non stabilite dalla legge sono lasciate alla prudenza del giudice.

  La valutazione degli elementi presuntivi e della loro gravità, precisione e concordanza appartiene al giudice di merito, salvo il controllo di legittimità nei limiti consentiti dalla legge processuale.

• Art. 2697 codice civile

  Chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento.

  La violazione dell'onere della prova ricorre quando il giudice lo attribuisce alla parte sbagliata; non ricorre invece quando il giudice ritiene semplicemente che la parte onerata abbia fornito una prova sufficiente.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 75

  La deducibilità dei costi richiede, tra l'altro, che essi siano inerenti all'attività d'impresa.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 110, comma 11, nel testo applicabile ratione temporis

  Per i costi relativi a operazioni con imprese residenti in Paesi a fiscalità privilegiata, il contribuente deve dimostrare specifici elementi, tra cui l'effettiva attività commerciale dell'impresa estera, l'interesse economico alla prestazione e la concreta esecuzione dell'operazione.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d

  Disciplina l'accertamento analitico-induttivo del reddito d'impresa sulla base di elementi presuntivi, purché adeguatamente valutati.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54

  Consente la rettifica della dichiarazione IVA sulla base di elementi presuntivi e di dati rilevanti ai fini dell'accertamento.

Massime di principio

• In cassazione non si può contestare semplicemente la diversa valutazione del giudice di merito su fatti, presunzioni o massime di esperienza; occorre dimostrare un errore nell'applicazione della legge o una motivazione logicamente insostenibile.
• Il fatto notorio è una nozione oggettiva e generalmente conosciuta in un determinato contesto spazio-temporale. Se il giudice applica una nozione giuridica errata di notorietà, la decisione può essere censurata per violazione di legge.
• La documentazione che prova l'esistenza e il pagamento di un costo non dimostra automaticamente la sua inerenza. Occorre provare anche il collegamento del costo con l'attività d'impresa e la sua potenziale idoneità a produrre utili.
• Quando una parte ripropone ritualmente in appello un'eccezione già assorbita in primo grado, il giudice deve esaminarla; l'omessa pronuncia su un'eccezione potenzialmente decisiva comporta la cassazione della sentenza.
• Per i costi relativi a rapporti con società residenti in Paesi a fiscalità privilegiata, la prova dell'inerenza può non essere sufficiente: il contribuente deve fornire anche le dimostrazioni specifiche richieste dalla normativa applicabile.
• La cassazione parziale con rinvio non determina necessariamente la vittoria definitiva di una parte: il giudice di rinvio dovrà riesaminare i punti accolti applicando i principi indicati dalla Corte.