Cassazione Civile, Ordinanza n. 24112/2023 del 08/08/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda con cui una società titolare di un brevetto per invenzione industriale ha agito contro una società concessionaria autostradale per ottenere: l'accertamento della nullità del brevetto della convenuta relativo al sistema di rilevamento della velocità media dei veicoli; l'accertamento della contraffazione del proprio brevetto industriale, ritenendo che il sistema installato sulle autostrade gestite dalla convenuta riproducesse, anche per equivalenti, la propria soluzione tecnica; un'inibitoria alla prosecuzione dell'uso del sistema; il risarcimento dei danni. La convenuta ha resistito e proposto domanda riconvenzionale di nullità del brevetto dell'attrice. Dopo varie fasi di merito e due precedenti giudizi di legittimità, nel giudizio di rinvio la Corte d'appello ha escluso la contraffazione, ritenendo che il sistema della concessionaria, basato su spire induttive o magnetiche, fosse una diversa soluzione tecnica rispetto a quella brevettata, basata su spire virtuali o raggi luminosi. Con il ricorso per cassazione la società ricorrente ha dedotto: omessa pronuncia, nullità per difetto di motivazione e omesso esame di fatti decisivi sulla contraffazione letterale ed evolutiva; violazione dell'art. 384 c.p.c. e dell'art. 52, comma 3-bis, c.p.i. per mancata corretta applicazione del principio di diritto sulla contraffazione per equivalenti; infine, censura sulle spese per mancata compensazione.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi tre motivi perché non autosufficienti e non specifici, anche perché la ricorrente non aveva adeguatamente dimostrato il contenuto della precedente sentenza di rinvio e la mancata decisione sulle domande di contraffazione letterale ed evolutiva. Ha inoltre escluso che la domanda di contraffazione per equivalenti potesse essere separata, sul piano logico e giuridico, dalla contraffazione letterale, rilevando che l'esame dell'equivalenza presuppone l'esclusione dell'identità letterale. Il quarto motivo è stato ritenuto infondato perché la Corte d'appello si è conformata al principio di diritto enunciato nel precedente giudizio di legittimità: il giudicato interno aveva fissato l'elemento innovativo del brevetto nella soluzione di rilevamento tergale dei veicoli, mentre il sistema della controparte costituiva una diversa soluzione del medesimo problema tecnico e non una variante equivalente. Il quinto motivo è stato dichiarato inammissibile perché generico e risolto in una richiesta di riesame del merito. Il sesto motivo è stato dichiarato inammissibile, poiché la compensazione delle spese rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in cassazione nei limiti dedotti. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2587 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla nozione di invenzione dipendente e alla contraffazione evolutiva; la Corte osserva che tale figura presuppone comunque la sussistenza di un rapporto di contraffazione con il brevetto anteriore

• art. 68, comma 2, c.p.i.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la teoria della contraffazione evolutiva; la Corte afferma che l'invenzione dipendente presuppone logicamente e giuridicamente la contraffazione del primo brevetto

• art. 52 c.p.i.

  la Corte ribadisce che i limiti della protezione sono determinati dalle rivendicazioni, interpretate anche alla luce di descrizione e disegni secondo una regola di contemperamento tra tutela del titolare e sicurezza giuridica dei terzi

• art. 52, comma 3-bis, c.p.i.

  introduce il riconoscimento normativo della teoria degli equivalenti: ai fini dell'ambito della protezione va considerato ogni elemento equivalente a quello indicato nelle rivendicazioni

• art. 384 c.p.c.

  la Corte esclude la sua violazione, ritenendo che il giudice del rinvio si sia conformato al principio di diritto fissato dalla precedente decisione di legittimità

• art. 91 c.p.c.

  richiamato congiuntamente alle norme sulle spese; la Corte osserva che la liquidazione delle spese segue la soccombenza

• art. 92 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per la mancata compensazione; la Corte ribadisce la discrezionalità del giudice di merito nel disporre o meno la compensazione

• art. 132 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente nella censura sulle spese; la Corte non ravvisa un vizio motivazionale censurabile sulla mancata compensazione

Massime di principio

• In tema di brevetti, la verifica della contraffazione per equivalenti richiede prima l'individuazione analitica delle caratteristiche rivendicate nel brevetto e poi l'accertamento se ciascun elemento sia presente nel prodotto o procedimento contestato, anche per equivalenti, intendendo per equivalenza una variante che svolga la stessa funzione, segua sostanzialmente la stessa via e consegua lo stesso risultato.
• La teoria degli equivalenti non consente di prescindere dal contenuto obiettivo delle rivendicazioni: la protezione brevettuale è delimitata dalle rivendicazioni, lette con descrizione e disegni, in un bilanciamento tra tutela effettiva del titolare e certezza per i terzi.
• La contraffazione per equivalenti presuppone logicamente che non vi sia contraffazione letterale; non si tratta di due domande autonome e strutturalmente distinte ai fini dell'identificazione del bene della vita richiesto, ma di diversi profili della medesima pretesa di accertamento della violazione del brevetto.
• Nel giudizio di rinvio il giudice è vincolato al principio di diritto enunciato dalla Cassazione e deve limitarsi agli accertamenti di fatto demandati; non viola l'art. 384 c.p.c. se applica correttamente il dictum di legittimità al fatto accertato.
• La censura per omessa pronuncia, omessa motivazione o omesso esame del fatto decisivo è inammissibile se non è autosufficiente, cioè se non indica in modo specifico il contenuto degli atti e delle precedenti decisioni su cui fonda la doglianza.
• La compensazione delle spese processuali rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è censurabile in cassazione per il solo fatto che il giudice non abbia espresso una motivazione specifica sul mancato esercizio di tale facoltà.

Come è indicizzato