Ordinanza n. 3907/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, il verbale con cui la sottocommissione istituita presso la Corte d'Appello di Milano ha valutato negativamente il suo elaborato e il conseguente provvedimento di inidoneità alle prove orali. Ha inoltre contestato i criteri di valutazione adottati dalla Commissione centrale e recepiti dalla commissione territoriale, nella parte in cui ritenevano sufficiente il punteggio numerico quale motivazione della valutazione tecnica degli elaborati. Sono stati dedotti anche vizi relativi alla composizione della sottocommissione, ritenuta non conforme ai requisiti dell'art. 47 della legge n. 247/2012, nonché l'illegittimità del diniego di accesso agli elaborati di candidati non idonei. La domanda cautelare è stata proposta per ottenere la sospensione degli effetti del giudizio di non idoneità e consentire, in via interinale, l'accesso alle prove orali.

La decisione

Nella fase cautelare il TAR ha respinto la domanda di sospensione. Il Collegio ha ritenuto che, allo stato della cognizione sommaria, il ricorso non presentasse profili di evidente fondatezza. In particolare, la valutazione tecnico-discrezionale della commissione esaminatrice non è apparsa manifestamente illogica. È stato inoltre escluso il pericolo di un danno grave e irreparabile, poiché la prova orale avrebbe potuto, in tesi, essere sostenuta successivamente qualora il giudizio di merito avesse avuto esito favorevole. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; la domanda di sospensione è stata respinta per l'assenza di un evidente fumus boni iuris e di un pericolo di danno grave e irreparabile.

• art. 47 l. 247/2012

  È richiamato dalla ricorrente con riferimento alla contestata composizione della sottocommissione per l'esame di abilitazione forense; l'ordinanza cautelare non definisce nel merito tale censura.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sospensione di un giudizio negativo espresso da una commissione esaminatrice presuppone almeno profili non manifestamente infondati di illegittimità e la dimostrazione di un danno grave e irreparabile.
• Il sindacato cautelare sulla valutazione di una commissione esaminatrice non conduce alla sostituzione del giudice nell'apprezzamento tecnico-discrezionale, salvo che la valutazione appaia manifestamente illogica.
• Non sussiste, di regola, un pericolo di danno grave e irreparabile quando l'eventuale esito favorevole del giudizio di merito consenta, anche successivamente, lo svolgimento della prova orale.

Come è indicizzato