Cassazione Civile, Ordinanza n. 23466/2026 del 17/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria contestava, per l’anno 2012, l’applicazione dell’IVA agevolata del 10% su prestazioni rese da una società operante nel trasporto marittimo, ritenendo invece dovuta l’aliquota ordinaria del 21% perché le operazioni, secondo il PVC e il sito internet della società, non sarebbero state mero trasporto di persone ma servizi complessi con finalità turistico-ricreative (crociere con aperitivi/rinfreschi, soste per il bagno, battute di pesca, musica, servizi igienici, descrizione dei luoghi). La CTP aveva accolto il ricorso della contribuente, ma la CGT di secondo grado aveva riformato la decisione. In cassazione la società ha dedotto: 1) violazione della disciplina IVA e delle regole sulla prova, sostenendo che le prestazioni rientrassero nel trasporto anche se svolte per finalità turistiche, che l’Ufficio non avesse provato i presupposti della pretesa e che la CTR avesse mal valutato le presunzioni; 2) omessa pronuncia sulla causa di non punibilità ex art. 6, comma 2, d.lgs. 472/1997 per obiettive condizioni di incertezza normativa.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché il giudice d’appello non aveva violato le regole sull’onere della prova: aveva accertato in fatto, sulla base di elementi probatori (pubblicità sul sito e dichiarazioni della parte), che le prestazioni non erano mero trasporto ma un servizio turistico-ricreativo complesso, con servizi ulteriori non meramente accessori; tale apprezzamento di merito non è sindacabile in cassazione. La Corte ha inoltre chiarito che, in tema di aliquote ridotte IVA, spetta al contribuente dimostrare i presupposti per l’agevolazione. Ha poi escluso la violazione dell’art. 7 d.lgs. 546/1992 perché la nuova disciplina non era applicabile ratione temporis e comunque non mutava l’assetto sostanziale dell’onere probatorio. Sul secondo motivo ha affermato che la questione dell’oggettiva incertezza normativa era stata dedotta in modo generico e quindi era inammissibile; in ogni caso, nel caso concreto l’interpretazione autentica del 2022 non aiutava la contribuente, poiché l’agevolazione resta esclusa quando al trasporto si accompagnino servizi ulteriori non accessori. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  viene richiamato come parametro di impugnazione per dedurre, rispettivamente, violazione di legge e omessa pronuncia; la Corte esclude che le censure, così come formulate, integrino un vizio rilevante.

• tabella A, parte III, n. 127-novies, d.P.R. 633/1972

  l’aliquota agevolata del 10% si applica alle prestazioni di trasporto di persone e bagagli, escluse quelle esenti ex art. 10, n. 14.

• art. 10, comma 1, n. 14, d.P.R. 633/1972

  nel testo ratione temporis esenta le prestazioni di trasporto urbano di persone effettuate mediante mezzi abilitati al trasporto marittimo, lacuale, fluviale e lagunare.

• art. 36-bis d.l. 50/2022

  norma di interpretazione autentica: le agevolazioni/esenzioni si applicano anche ai trasporti con finalità turistico-ricreative solo se il servizio è esclusivamente di trasporto persone e non include ulteriori servizi diversi da quelli accessori.

• art. 12 d.P.R. 633/1972

  richiamato per delimitare il concetto di servizi accessori al trasporto; i servizi ulteriori non accessori escludono l’agevolazione.

• art. 371 direttiva 2006/112/CE

  richiamato per il quadro unionale dell’esenzione IVA per il trasporto di persone.

• art. 6, comma 2, d.lgs. 472/1997

  la non punibilità per obiettive condizioni di incertezza deve essere allegata e provata dal contribuente.

• art. 7 d.lgs. 546/1992

  richiamato dalla ricorrente in tema di prova nel processo tributario; la Corte ne esclude la decisività e l’applicabilità temporale della nuova formulazione introdotta nel 2022.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  fondamento del raddoppio dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 2729 c.c.

  la censura sulla prova presuntiva è respinta perché in cassazione è deducibile solo la violazione dei requisiti di gravità, precisione e concordanza o l’uso di fatti storici inidonei, non la mera diversa lettura degli indizi.

• art. 2697 c.c.

  in tema di agevolazioni IVA, il contribuente deve dimostrare i presupposti per l’applicazione dell’aliquota ridotta.

• art. 2727 c.c.

  richiamato insieme agli artt. 2697 e 2729 c.c. nel motivo sulla prova presuntiva.

• art. 2728 c.c.

  richiamato insieme agli artt. 2697 e 2729 c.c. nel motivo sulla prova presuntiva.

Massime di principio

• Le aliquote IVA ridotte e le esenzioni per il trasporto di persone si applicano solo quando l’operazione abbia ad oggetto esclusivamente il servizio di trasporto; se il servizio comprende ulteriori prestazioni non meramente accessorie, l’agevolazione non spetta.
• In tema di agevolazioni fiscali, il contribuente che invoca il regime più favorevole deve provare i presupposti di fatto che ne consentono l’applicazione.
• La qualificazione dell’operazione ai fini IVA va compiuta secondo criteri oggettivi, guardando alla concreta struttura economica della prestazione e non alla sola volontà dichiarata delle parti.
• Quando il giudice di merito fonda la decisione su un complesso di indizi e ne trae una valutazione fattuale coerente, la censura in cassazione non può risolversi in una mera richiesta di nuova ponderazione del materiale probatorio.
• La norma di interpretazione autentica sul trasporto turistico-ricreativo non estende automaticamente l’agevolazione alle ipotesi in cui, oltre al trasporto, siano forniti servizi ulteriori non accessori.
• La causa di non punibilità per obiettive condizioni di incertezza normativa deve essere specificamente allegata e supportata da elementi concreti; una deduzione generica non impone al giudice un autonomo esame nel merito.

Come è indicizzato