Cassazione Penale, Sentenza n. 1002/2025 del 10/01/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva la riparazione per ingiusta detenzione subita in relazione a indagini su furti con esplosivo, armi e ricettazione. Pur essendo stato definitivamente assolto perché non partecipò materialmente alle azioni predatorie, la Corte d'Appello aveva rigettato la domanda ritenendo sussistente una "colpa grave" ostativa: Biancolillo aveva intrattenuto frequenti rapporti con i componenti del gruppo criminale, accompagnato uno dei correi al casale base operativa e si era reso disponibile a riprenderlo a tarda notte con l'autovettura, comportamenti che avrebbero creato l'apparenza di complicità e potuto legittimamente indurre l'autorità giudiziaria ad adottare la misura cautelare.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. I giudici di legittimità hanno ritenuto corretta e logicamente motivata la valutazione del giudice della riparazione sulla sussistenza di colpa grave: la frequentazione di soggetti dediti a reati e la disponibilità logistica prestata in notturna verso la base operativa sono state valorizzate come condotte di macroscopica imprudenza/leggerezza idonee a porre in essere, ex ante, una situazione prevedibile di intervento dell'autorità. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 314 c.p.p.

  "chi è stato prosciolto con sentenza irrevocabile perché il fatto non sussiste, per non aver commesso il fatto, perché il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato, ha diritto a un'equa riparazione per la custodia cautelare subita, qualora non vi abbia dato o concorso a darvi causa per dolo o colpa grave"

  Fissa il diritto all'indennizzo salvo che la detenzione sia stata causata, anche per colpa grave, dal richiedente; la colpa grave esclude la riparazione quando la condotta abbia creato, per macroscopica negligenza o imprudenza, la prevedibile ragione dell'intervento giudiziario.

• art. 43 cod. pen.

  Definisce la nozione di colpa (negligenza, imprudenza, inosservanza di norme) che, se configurabile come "grave", ostacola il diritto alla riparazione ai sensi dell'art.314 c.p.p.

• Sezioni Unite, 28/11/2013, n. 51779 (Nicosia)

  Conferma la portata del sindacato in Cassazione: il controllo riguarda la correttezza del percorso logico-giuridico e non sostituisce la valutazione di merito sulla colpa o sul dolo, che rimane di competenza del giudice del merito.

• Giurisprudenza consolidata sulla "frequentazione di soggetti dediti a reato" (es. Mannino, Pistorio, Dentice, D'Ambrosio S.U.)

  La frequentazione di persone dedite a reati, soprattutto in contesti temporali/ambientali compatibili con la commissione del reato, può integrare una condotta di colpa grave: grava sull'interessato l'onere di fornire tempestive e convincenti spiegazioni per escludere che la sua condotta abbia contribuito, anche con negligenza, alla misura cautelare.

Massime di principio

• La sola assoluzione penale non garantisce automaticamente il diritto all'indennizzo: il giudice della riparazione valuta ex ante se la condotta del detenuto abbia concorso per dolo o colpa grave a determinare la misura cautelare.
• La "colpa grave" è caratterizzata da macroscopica negligenza, imprudenza o inosservanza di norme che rendono prevedibile l'intervento dell'autorità giudiziaria; frequentazioni ambigue o la prestazione di supporto logistico a soggetti notoriamente criminali possono ricadere in questa fattispecie.
• Il sindacato della Cassazione si limita a verificare la correttezza del ragionamento giuridico del giudice di merito: se la motivazione è logica e conforme ai principi giurisprudenziali, il rigetto della riparazione viene confermato.
• In situazioni simili il richiedente deve documentare e spiegare tempestivamente e in modo dettagliato i rapporti e i comportamenti contestati, per dimostrare l'assenza di consapevolezza o di contributo prevedibile alla condotta criminale.
• Condotte ritenute penalmente "neutre" o non sufficienti per la responsabilità penale possono comunque essere valutate come colpa grave nel giudizio di riparazione, poiché il criterio valutativo è differente e prospettico.
• Il giudice della riparazione deve distinguere tra semplice imprudenza scusabile e negligenza grave: la presenza simultanea di elementi quali ora (nottetempo), luogo (base operativa isolata), strumenti (armi, travestimenti) e ripetute frequentazioni aumenta la probabilità che la condotta sia ritenuta gravemente colposa.