Cassazione Penale, Sentenza n. 13881/2026 del 16/04/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la conferma della confisca dell'immobile sito a Torre del Greco (acquistato il 14/01/2004) denunciando vizi di motivazione e erronea applicazione della normativa sulla confisca allargata (artt. 240, 240-bis c.p. e art. 12-sexies L. n. 356/1992). Hanno sostenuto che l'acquisto è anteriore alla commissione del reato associativo (accertata dal 2007), quindi temporalmente non riconducibile alla criminalità; che la Corte non ha valutato adeguatamente le prove documentali della lecita provvista (assegni/versamenti da parte degli zii e transiti bancari) e ha arbitrariamente ritenuto sproporzionato il prezzo, attribuendo valore maggiore a presunti assegni circolari non tracciati. È stata anche richiamata la giurisprudenza costituzionale e sovranazionale sul rispetto dei principi costituzionali (art. 42 Cost.) e sulla necessità di un solido nesso tra beni e attività criminale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso ritenendolo fondato e ha annullato la sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte d'appello di Napoli. La Suprema Corte ha ritenuto che la Corte di appello non ha applicato coerentemente i principi giurisprudenziali relativi alla "ragionevolezza temporale" e alla presunzione di illegittima acquisizione del bene: l'immobile era stato acquistato oltre tre anni prima della data di commissione del reato presupposto e non è stata data adeguata spiegazione del nesso temporale; la Corte d'appello ha ritenuto apoditticamente che il prezzo reale fosse superiore a quello indicato nel contratto senza tracciamento certo dei presunti assegni; non ha valutato in modo coerente le documentate donazioni/transiti bancari prodotti dalla difesa. Per queste carenze motivazionali e di applicazione del diritto la sentenza è stata annullata e la causa rinviata per nuovo esame conformemente ai principi richiamati dalla Cassazione.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  Individua il reato associativo (associazione di tipo mafioso) che costituisce uno dei reati-matrice ai fini dell'applicazione della confisca allargata; nella fattispecie è il reato per il quale il Papale è stato condannato e che giustifica l'accesso della confisca all'istituto della confisca allargata

• art. 240 cod. pen.

  Norma del codice penale richiamata nella materia delle misure ablative; il testo e l'interpretazione giurisprudenziale sono stati richiamati a corollario dell'applicazione della confisca allargata

• art. 240-bis cod. pen.

  Prevede la cd. confisca allargata come misura di sicurezza patrimoniale collegata alla condanna per reati-matrice; la Corte ne ha fatto inquadramento, ma la Cassazione ha valutato che la Corte di appello non ha applicato correttamente i criteri richiesti (soprattutto ragionevolezza temporale e prova della sproporzione)

• art. 12-sexies, L. n. 356/1992

  Previsione normativa della confisca collegata a reati predeterminati nella disciplina antimafia; richiamata perché la confisca disposta in primo grado era stata motivata anche con riferimento a tale norma, poi riconducibile alle attuali disposizioni codicistiche

• legge n. 103/2017

  Ha introdotto il principio di riserva di codice per le misure ablative, incidendo sulla ricollocazione normativa della confisca allargata nel codice penale; richiamata per collocare temporalmente e sistematicamente l'istituto

• decreto legislativo n. 21/2018 (art. 6, comma 1)

  Atto di attuazione della riserva di codice: la disciplina della "confisca in casi particolari" deve essere calibrata alle disposizioni vigenti al momento della commissione dei fatti; la Cassazione lo richiama per dire che va valutata la normativa applicabile alla data dell'acquisto e del reato

• art. 42 Cost.

  Riferimento costituzionale invocato dalla difesa in ordine ai principi di proprietà e tutela patrimoniale: la confisca deve essere ancorata a un solido collegamento con l'attività criminale per non ledere eccessivamente i diritti costituzionali del condannato

Massime di principio

• La confisca allargata richiede non solo la condanna per un reato-matrice, ma anche l'accertamento, da parte dell'accusa, della titolarità/disponibilità del bene e della sua sproporzione rispetto ai redditi dichiarati o all'attività svolta; l'onere probatorio dell'accusa è reale, pur se non assoluto
• Il criterio della "ragionevolezza temporale" va valutato rispetto alla data di commissione del reato presupposto: acquisti molto anteriori al reato possono escludere la presunzione di illecita provenienza salvo chiaro e specifico nesso temporale o di pericolosità sociale che lo giustifichi
• La difesa ha un onere di allegazione (non di prova piena) circa l'origine lecita delle somme: documenti tracciabili (bonifici, transiti bancari, assegni intestati, atti di liberalità formalizzati) devono essere valutati concretamente e non elusi con affermazioni apodittiche
• Le corti devono motivare con chiarezza quando attribuiscono al bene un valore diverso da quello indicato nel contratto (es. imputazione di pagamento con assegni circolari) e devono dimostrare il nesso con il beneficiario e la provenienza dei fondi quando ne traggono conseguenze ai fini della confisca
• Una valutazione carente sui punti essenziali (tempo di acquisto, prova della provvista lecita, tracciabilità dei pagamenti, comparazione con i redditi familiari) comporta rischio di annullamento in Cassazione e rinvio per nuovo esame
• In casi analoghi occorre che il giudice compari sistematicamente le risultanze patrimoniali investigative con le deduzioni difensive documentali e dia conto, con motivazione aderente ai principi di diritto, della ragionevolezza temporale e della sproporzione