Cassazione Penale, Sentenza n. 03855/2026 del 30/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale di Roma che confermava gli arresti domiciliari disposti dal G.i.p., deducendo violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo al pericolo di reiterazione dei reati. Sosteneva che la motivazione del Tribunale fosse ancorata alla sola gravità delle accuse e priva di elementi concreti e attuali di pericolo di recidiva: i reati sarebbero stati commessi oltre quattro anni prima; le società coinvolte erano state oggetto di sequestro preventivo "impeditivo" e gestite da un amministratore giudiziario; era stata applicata una misura interdittiva (divieto di ricoprire cariche per 12 mesi); le società avevano regolarizzato i rapporti con l'erario; pertanto mancavano strumenti e opportunità per reiterare i medesimi illeciti.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondato il motivo e condiviso la valutazione del Tribunale di Roma secondo cui risultano concrete e attuali le esigenze cautelari fondate sulla sistematicità, professionalità e spregiudicatezza delle condotte addebitate a Timpani, nonché sulle informative della Guardia di finanza che attestavano la persistenza di un sodalizio operativo e l'uso di prestanome e veicoli societari per le violazioni contestate. La Corte ha affermato che il sequestro preventivo delle società e la misura interdittiva non escludono la possibilità che l'indagato possa continuare a delinquere avvalendosi di altri strumenti o soggetti compiacenti e che la sola regolarizzazione fiscale non annulla la prognosi di pericolo. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una somma di Euro 3.000,00 a titolo di ammenda ai sensi dell'art. 616, comma 1, c.p.p.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione ai motivi di cassazione: il ricorso era fondato su presunte violazioni di legge e vizio di motivazione ai sensi delle lettere indicate.

• art. 125 cod. proc. pen.

  Richiamato tra le norme di riferimento; attiene alle disposizioni processuali relative alle misure cautelari e al contraddittorio nel riesame (interpretazione desumibile dal contesto).

• art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  Disciplina il pericolo di reiterazione di delitti della stessa specie; la Corte ribadisce che il pericolo deve essere concreto e attuale e valutato prognosticamente sulla base della personalità, delle modalità del fatto e del contesto socio-ambientale, senza richiedere l'esistenza di una specifica occasione di reato.

• art. 275 cod. proc. pen.

  Norma di riferimento sulle misure cautelari personali; richiamata nel quadro normativo del controllo giudiziario sulle esigenze cautelari.

• art. 309 cod. proc. pen.

  Norma richiamata nel contesto delle misure cautelari e delle relative esigenze; usata come riferimento procedurale.

• art. 2, comma 1, lett. c), legge 16 aprile 2015, n. 47

  Riferimento alla modifica che ha aggiunto l'ultimo periodo della lett. c) dell'art. 274; la Corte precisa che non è consentito desumere il pericolo di reiterazione dalla sola gravità astratta del titolo di reato, ma occorre valutare le modalità concrete del fatto.

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma applicata per la condanna alle spese del procedimento in caso di inammissibilità del ricorso; la Corte ha altresì irrogato una sanzione a titolo di ammenda per profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Massime di principio

• Il pericolo di reiterazione richiesto per le misure cautelari deve essere valutato in termini prognostici: concreto e attuale, sulla base di elementi reali non meramente ipotetici.
• La valutazione si fonda sulla personalità dell'indagato, sulle modalità e circostanze del fatto e sul contesto socio-ambientale; le modalità del reato possono valere sia per la gravità del fatto sia per la capacità a delinquere.
• Il tempo intercorso dalla commissione dei reati non esclude automaticamente il pericolo di reiterazione, ma impone una valutazione più approfondita; non è necessario dimostrare una specifica occasione immediata per delinquere.
• Il sequestro preventivo di società e l'applicazione di misure interdittive non eliminano di per sé la possibilità di recidiva se sussistono elementi che indicano la capacità dell'indagato di utilizzare altri veicoli o soggetti compiacenti.
• La sola regolarizzazione fiscale o la gravità astratta del titolo di reato non sono sufficienti a escludere la necessità di una misura cautelare personale quando emergano indizi di sistema criminoso e continuità nel comportamento illecito.
• In contestazioni complesse con dati investigativi (es. informative di polizia giudiziaria) che indicano persistenza dell'attività illecita, il giudice può legittimamente disporre misure personali anche se esistono misure reali o interdittive già adottate.